Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24447/2020[88-22763/2020]

судья суда I инстанции - Прокофьева Е.В.

судья суда II инстанции - Бондаренко Е.И.

Дело N 88-22395/2020 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4624/2019), по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично; признано незаконным решение ПАО Банк "ФК Открытие" по блокировке банковского счета ФИО1 и удержанию на счете денежных средств; на ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность возобновить оказание банковских услуг по договору в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 974 рубля 06 коп, а также проценты с суммы 130590 рублей 97 коп, начиная со следующего дня после принятия решения до момента фактического возобновления банковских услуг по договору; также взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 987 рублей 03 коп. Кроме того, с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

После принятия вышеназванного решения, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в части требований об исполнении обязательства в натуре.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда ответчиком в части обязанности возобновить в полном объеме оказание банковских услуг по договору NRUR005779212 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО4

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк "Открытие" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки, допустили нарушения норм материального права; судами не учтено, что за блокировку банковской карты с ответчика в пользу истца взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ определяют ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку по данному гражданскому делу суды установили обстоятельства необоснованного удержания денежных средств истца ответчиком, то к данным правоотношениям правильно применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, суды установили факт необоснованного приостановления ответчиком оказания банковских услуг истцу по договору NRUR005779212 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение прав истца восстановлено путем обязания ответчика возобновить в полном объеме оказание банковских услуг по договору, т.е. исполнить обязательство в натуре. К этим правоотношениям судами обеих инстанций правильно применены положения пункта 1 статьи 3083 ГК РФ. Размер неустойки определен судами в пределах их судейского усмотрения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с обжалованными судебными постановлениями. Указанные судебные постановления соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Судья