Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25866/2020[88-1113/2021-(88-27850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2610/2019)

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", в собственности истца находится автомобиль ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак К581СМ77.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов истец припарковала свою автомашину около подъезда N по указанному адресу. В 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения льда с крыши указанного дома автомобиль был поврежден. ГБУ "адрес" "Жилищник" Очаково-Матвеевское "адрес" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

15.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней на основании заключения ООО "Союз-Эксперт" в сумме 84 805, 51 руб, требования потребителя удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в размере 84 805, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 84 805, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 52 402, 75 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" взыскана государственная пошлина в размере 2 744, 16 руб. в бюджет "адрес".

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По мнению заявителя, суд не дал оценку действиям истца, машина которой в нарушение санитарных правил и Правил дорожного движения была припаркована на отмостке дома. Утверждает, что сход снежной глыбы произошел с козырька незаконно переоборудованного балкона "адрес", однако данный вопрос судом не исследован. Крыша дома является скатной, и на ней установлены ограждения для задержания снежных масс. Работы по очитке крыши дома планировались в этот же день, территория была огорожена, вывешено предупреждение. Указывает, что ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства падения снега именно вследствие не очистки крыши многоквартирного дома сотрудниками ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак К581СМ77.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов истец припарковала свою автомашину около подъезда N по указанному адресу. В 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения льда с крыши автомобиль был поврежден, сработала охранная сигнализация на автомобиле, на крыше автомобиля истцом обнаружены ледяные глыбы размером 25x43 в количестве 8 штук. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское "адрес" в службу 02 поступило обращение и заявление от гр. ФИО1, по факту повреждения автомобиля марки "Хендай 130", государственный регистрационный знак К 581 СМ 77, в котором последняя просила установить и привлечь к ответственности виновных лиц. Из объяснений ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она припарковала автомобиль марки "Хендай 130", государственный регистрационный знак К 581 СМ 77, на неорганизованной стоянке по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на автомобиле сработала сигнализация, на капоте автомобиля обнаружены глыбы льда, упавшие с крыши рядом расположенного дома, в результате падения льда на автомобиле образовались повреждения: на переднем бампере с левой стороны имеются сколы ЛКП, на переднем левом крыле имеются многочисленные сколы ЛКП, вмятина и сколы ЛКП на капоте автомобиля, передняя фара с левой стороны сорвана со штатного места и на ней имеется трещина, других повреждений нет. Гр. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму примерно 150 000 рублей. В полицию гр. ФИО1 обратилась с целью установления и привлечения к ответственности виновных лиц. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней, требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84 805, 51 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положениях ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что автомашина истца в момент схода снежной массы находилась на стоянке в пределах жилой зоны (дворовой территории), при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в указанном месте имелись дорожные знаки, ограничивающие либо запрещающие стоянку легковых автомобилей; ответчик не выполнил своих обязательств по безопасной эксплуатации дома, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба; несмотря на наличие угрозы падения снежной наледи с крыши дома, опасная зона не была обозначена предупреждающими знаками, не была огорожена для воспрепятствования проходу граждан и парковке транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 84 805, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 52 402, 75 руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является тротуаром, а также о том, что падение льда произошло с балкона квартиры, который не является общим имуществом и не входит в зону ответственности ответчика, указав, что данные доводы объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются представленными сторонами фотографиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское", нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как бездоказательные доводы апелляционной жалобы ответчика о падении наледи с козырька балкона и самовольном внесении жильцами дома изменений в конструкции балконов, указав, что при выявлении произведенных жильцами несанкционированных переустройств, влекущих нарушение прав других лиц, управляющая компания не лишена возможности потребовать устранения таких нарушений; кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на автомашину истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи