Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26390/2020[88-28332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. по кассационной жалобе Чукановой Маргариты Михайловны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-99/2020 по иску Чукановой Маргариты Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, а также по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Чукановой Маргарите Михайловне о признании права собственности на выморочное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Чукановой М.М, её представителя адвоката Борцова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуканова М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что является членом семьи наследодателя Серебряковой Е.А, умершей 27 сентября 2018 г.

С 1 декабря 2014 г. по дату смерти наследодателя проживала с Серебряковой Е.А. совместно, осуществляла за ней уход, покупала продукты, готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги. В период совместного проживания с Серебряковой Е.А. находилась на её иждивении. Полагала, что предоставляемое ей наследодателем содержание являлось для неё постоянным и основным источником к существованию, вследствие чего за ней должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д.7, кв.16, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принадлежащие Серебряковой Е.А, в порядке наследования по закону.

Не согласившись с заявленным иском, ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным иском к Чукановой М.М. о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что наследники умершего наследодателя в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, действий по принятию наследства не совершили.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворен встречный иск ДГИ г. Москвы. За г. Москвой признано право собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д.7, кв.16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чукановой М.М. ставится вопрос об отмене решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с оценкой представленных ею доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что она находилась на иждивении у Серебряковой Е.А.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители ПАО "Сбербанк" "Московский банк Сбербанка", ПАО "ВТБ", Управления Росреестра г. Москвы, нотариус Алферова Д.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 г. извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Чукановой М.М, её представителя адвоката Борцова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1148, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не усмотрел оснований для удовлетворений исковых требований Чукановой М.М.

При этом суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чуканова М.М. не представила суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости с достоверностью подтверждающие факт нахождения на иждивении умершего наследодателя - Серебряковой Е.А, 1930 года рождения.

Принимая решение о признании за г. Москва право собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д. 7, суды исходил из того, что спорный объект является выморочным имуществом, поскольку никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, действий по принятию наследства не совершил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, предложив стороне истца представить доказательства того была ли материальная помощь, получаемая Чукановой М.М. в период совместного проживания, на протяжении последнего года постоянным и основным источником средств к существованию.

Установив, что таковые Чукановой М.М. представлены не были, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ею иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукановой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи