Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29902/2020[88-28022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-346/2020)

по кассационной жалобе АО "Международные услуги по маркетингу табака" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика АО "Международные услуги по маркетингу табака" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя Кремлёвой М.Е. (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Международные услуги по маркетингу табака" (далее также - АО "МУМТ") с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной и обязании аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении в должности территориального представителя по торговому маркетингу в структурное подразделение отдела продаж "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110810 руб. без учёта НДФЛ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. Согласно указанному трудовому договору она была принята на работу на должность территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения отдела продаж в "адрес" на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО6, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы, выполняемая работа носит разъездной характер.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе и приступила к исполнению должностных обязанностей. За период работы со стороны работодателя каких-либо устных или письменных замечаний, претензий к выполняемой трудовой функции не возникало. По итогам работы за ноябрь 2019 года ей была начислена премия.

04.12.2019 произошёл несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, которое отразилось на состоянии здоровья истца. Сначала она находилась на амбулаторном, затем на стационарном лечении в Ржевской ЦРБ. Приступить к работе с учётом выходных дней смогла ДД.ММ.ГГГГ. О состоянии здоровья и уходе на больничный истец сразу проинформировала работодателя через линейного менеджера, просила продлить испытательный срок в связи с нахождением на больничном, ответ на обращение не получила.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истец была ознакомлена с приказом об увольнении по основаниям неудовлетворительного результата испытания ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей была выдана трудовая книжка. Каких-либо заключений или окончательных итогов по результатам работы истца ответчик не подводил.

Истец полагает, что решение об увольнении было принято в связи с необходимостью ее ухода на больничный.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём работы истца. Однако приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан не был, что свидетельствует о том, что после указанной даты ФИО1 осталась сотрудницей компании, о другой дате увольнения уведомлена не была.

Полагает, что ответчиком не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника, что является нарушением её трудовых прав, приказ об увольнении считает незаконным. Степень физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением оценивает в 90 000 руб. и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в виде компенсации морального вреда.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Международные услуги по маркетингу табака" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за номером 21 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в АО "Международные услуги по маркетингу табака" в должности территориального представителя по торговому маркетингу в отделе продаж обособленного подразделения АО "МУМТ" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Международные услуги по маркетингу табака" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334431, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С АО "Международные услуги по маркетингу табака" в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6844, 32 руб.

В кассационной жалобе АО "Международные услуги по маркетингу табака", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку всех обстоятельств дела. Утверждает, что порядок увольнения истца был соблюден; трудовое законодательство не предусматривает составление работодателем заключения по результатам выполнения работником задач и описание обстоятельств, при которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю; факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден представленными в дело доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями, что судом апелляционной инстанции учтено не было, в то время как суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, надлежащим образом оценив все представленные в дело доказательства и придя к выводу о законности увольнения истца.

От и.о. Ржевского межрайонного прокурора, прокуратуры "адрес", представителя истца Кремлёвой М.Е. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Nп ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел продаж обособленного подразделения АО "МУМТ" в "адрес" на должность территориального представителя по торговому маркетингу на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, пунктом 1.3 которого предусмотрено условие об испытании и установлена продолжительность срока такого испытания - три месяца.

Согласно трудовому договору на истца как работника АО "МУМТ" были возложены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (пп. 2.1, 2.2). В силу должностных обязанностей и занимаемой должности работа носит разъездной характер (п. 2.1).

В соответствии с должностной инструкцией территориального представителя по торговому маркетингу АО "МУМТ" непосредственным руководителем истца являлся старший менеджер по территории.

В должностные обязанности истца входило: обладать актуальной и достоверной информацией относительно вверенной территории, а также своевременно и корректно обрабатывать информацию, используя соответствующие материальные носители и информационные системы, используемые в АО "МУМТ", в порядке, предусмотренном политиками, процедурами, инструкциями, нормативными актами Компании, а также распоряжениями непосредственного руководителя; выстраивать долгосрочные партнёрские (профессиональные рабочие) отношения со всеми клиентами и сотрудниками торговых точек, представителями компании Дистрибутора на вверенной территории, а также предоставлять им актуальную и необходимую информацию с целью выполнения циклических задач, стратегии работы с розничной средой, в том числе для увеличения объёма продаж табачной продукции; осуществлять работу в торговой точке в соответствии со стандартами (процедурами) Компании, прилагая усилия, направленные на то, чтобы все услуги, оказываемые АО "МУМТ", а также привлечённым им Дистрибутором, предлагались на более высоком уровне, чем услуги прямых и косвенных конкурентов; обеспечения процесса заключения и оформления договорных отношений с контрагентами Компании (торговыми точками), в том числе сопровождение процесса своевременного подписания и передачи подтверждающих (закрывающих) документов (актов об оказанных услугах, счетов-фактур и т.п.); самостоятельно и по согласованной схеме в соответствии с определёнными для этого сроками подготавливать и согласовывать с линейным менеджером (руководителем) план личного развития, развития территории, с описанием результатов, активностей и мероприятий, а также необходимого бюджета, в соответствии с приоритетами и целями Компании; выполнять все параметры и условия циклических инструкций и планов, распоряжений непосредственного руководителя, соблюдать локальные нормативные акты, правила охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий, внутренние правила, политики и положения, в том числе

размещённые в электронном виде в базе Grocery@Convenience references, правила хранения Продукции, а также все процедуры, требования и инструкции, включая политики и процедуры Отдела торгового маркетинга.

Согласно данной должностной инструкции ожидаемым результатом работы является: выполнение задач по качественному покрытию торговых точек; выполнение задач дистрибуции и торгового маркетинга в каждой торговой точке на вверенной территории; достижение конкурентного преимущества Компании на вверенной территории; достижение статуса лучшего "Поставщика" услуг в области маркетинга в каждой торговой точке; отсутствие нарушений законодательства в области охраны труда.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано обязательство о соблюдении локальных нормативных актов АО "МУМТ", в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "МУМТ" для всех работников установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начинающаяся в понедельник и заканчивающаяся в пятницу, время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 18 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13 до 14 часов.

Для выполнения своих трудовых обязанностей АО "МУМТ" ФИО1 передан автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак С754ЕН799.

С целью эффективного построения работы в отделе развития торгового маркетинга ответчиком для истца утверждён план работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту N о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась участником дорожно-транспортного происшествия; при управлении вверенным ей автомобилем нарушила правила п. 10.1 ПДД РФ - не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, а также не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. От вызова "скорой помощи" отказалась. После оформления ДТП в сопровождении ФИО7 была доставлена в Ржевскую ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён тяжкий вред здоровью (ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга).

В соответствии с листками нетрудоспособности N и N ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности.

Приказом АО "Международные услуги по маркетингу табака" от ДД.ММ.ГГГГ Nа/20-у ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником указано - уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста уведомления АО "МУМТ" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 последняя уведомлена о том, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в связи в неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения следующих обязанностей в период испытания:

1. Обладать актуальной и достоверной информацией относительно вверенной территории (о торговых точках, прямых и косвенных конкурентах, потребителях, о работе представителей компании Дистрибутора и т.п.), а также своевременно и корректно обрабатывать (обновлять, корректировать, передавать, хранить и т.п.) информацию, используя соответствующие материальные носители и информационные системы, используемые в АО "МУМТ" в порядке, предусмотренном политиками, процедурами, инструкциями, нормативными актами Компании, в том числе размещенными в электронном виде в базе Grocery@Convenience references, а также распоряжениями руководителя.

2. Самостоятельно и по согласованной форме в соответствии с определенными для этого сроками подготавливать и согласовывать с линейным менеджером (руководителем) план личного развития, развития территории, с описанием результатов, активностей и мероприятий, а также необходимого бюджета, в соответствии с приоритетами и целями Компании.

3. Выполнять все параметры и условия циклических инструкций и планов, распоряжений руководителя, соблюдать локальные нормативные акты, правила охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий, внутренние правила, политики и положения, в том числе размещенные в электронном виде в базе Grocery@Convenience references, правила Хранения Продукции, а также все процедуры, требования и инструкции, включая политики и процедуры Отдела торгового маркетинга.

Также ФИО1 уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ будет являться ее последним днем работы в АО "МУМТ".

Согласно акту об отказе работника поставить подпись в документе от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ было объявлено работодателем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей; от удостоверения своей подписью соответствующей отметки об ознакомлении с данным уведомлением истец отказалась.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности в связи с признанием не выдержавшей испытание. К данному выводу суд первой инстанции пришел, в том числе, исходя из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца ФИО7 и представленных ответчиком документов: плана работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколов оценки работы истца за октябрь, ноябрь 2019 года, отчёта о проведении контрольного тура ДД.ММ.ГГГГ, выгрузки по показателю "Ценообразование" (рабочая неделя 14.10 - ДД.ММ.ГГГГ, 04.11 - ДД.ММ.ГГГГ), отчётов по показателям "Placement" - размещение продукции, "Average Visits" - визиты в торговые точки, "AV Contract by TMR (ecxl RKA)" - наличие в контрактной торговой точке ассортимента ФИО2 (далее - БАТ) на территории Территориального представителя по торговому маркетингу, выгрузки из системы VЗ за ДД.ММ.ГГГГ, сводной информации по результатам анализа отчётов о движении транспортного средства, вверенного истцу, отчёта "Движения и стоянки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронной переписки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не справилась с поставленными перед ней работодателем задачами, а также не соблюдала режим рабочего времени; предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 71, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала, что увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, в то время как в представленном суду уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания; конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, отсутствуют как в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам выполнения истцом задач, поставленных на период испытания, работодателем не оформлялось.

При этом судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что те нарушения, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, - нарушение режима рабочего времени, несоблюдение срока предоставления документов, невыполнение плана работы, наличие жалоб клиентов, - не оценивались работодателем при принятии решения о признании работника не выдержавшим испытание.

Кроме того, судебная коллегия указала на не представление ответчиком доказательств того, что им при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания принимались во внимание план работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы оценки работы истца за октябрь, ноябрь 2019 года, отчет о проведении контрольного тура ДД.ММ.ГГГГ, выгрузки по показателю "Ценообразование" (рабочая неделя 14.10 - ДД.ММ.ГГГГ, 04.11 - ДД.ММ.ГГГГ), отчеты по показателям "Placement" - размещение продукции, "Average Visits" - визиты в торговые точки, "AV Contract by TMR (ecxl RKA)" - наличие в контрактной торговой точке ассортимента ФИО2 (БАТ) на территории Территориального представителя по торговому маркетингу, выгрузка из системы VЗ за ДД.ММ.ГГГГ, сводная информация по результатам анализа отчетов о движении транспортного средства, вверенного истцу, отчет "Движения и стоянки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка. О причинах, послуживших основанием для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, ФИО1 в установленном законом порядке уведомлена не была, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и, как следствие, незаконности расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

При проверке законности увольнения истца суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обоснованно исходил из того, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, были нарушены, поскольку ФИО1 не была уведомлена о конкретных причинах, послуживших основанием для признания ее работодателем не выдержавшей испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Доводы кассационной жалобы АО "Международные услуги по маркетингу табака" о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении порядка увольнения, а также о том, что трудовое законодательство не предусматривает составление работодателем заключения по результатам выполнения работником задач и описание обстоятельств, при которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Международные услуги по маркетингу табака" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи