Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30037/2020[88-28301/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дородно - транспортной инфраструктуры "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда (N)

по кассационным жалобам Департамента транспорта и развития дородно - транспортной инфраструктуры "адрес", поданной представителем ФИО1, и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 08.09.2020 и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от 23.10.2020

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дородно - транспортной инфраструктуры "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, истцу причинены убытки в виде расходов на представителя, которые подлежат возмещению с учетом ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. При этом суд посчитал, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку нормами законодательства возмещение морального вреда применительно к спорному правоотношению не предусмотрено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова РА. и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Данное правовое толкование отношений, возникающих в связи с административным преследованием, применимо и к случаям привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным законами субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность, Поэтому в силу вышеприведенного правового регулирования, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Доводы жалобы истца о том, что размер убытков определен судом не правильно, основательными признаны быть не могут.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер присужденных истцу с казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, который отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма является объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, оснований для признания ее заниженной судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о существенном занижении размера убытков основательными признаны быть не могут.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) обоснованно применён судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении. При этом в кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда.

Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске в части возмещения морального вреда, также неосновательны, поскольку суды правильно руководствовались положениями ст. 150, 1100 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, учитывая правовую природу компенсации морального вреда и характер спорного правоотношений. Доводы жалобы в этой части сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, с которым согласиться оснований не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также неосновательны. Суд, дав верное истолкование положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственном от имени казны органе, являющемся распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации за действия лиц, уполномоченных в силу норм административного законодательства, привлекать граждан к административной ответственности. Не согласиться с мнением суда, оснований не установлено.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дородно - транспортной инфраструктуры "адрес" и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья