Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30157/2020[88-28021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2780/2020)

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО6 Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 15 000 руб, затраченных на услуги адвоката, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения. Указывает, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях истца события административного правонарушения и не содержат доказательств виновности должностных лиц ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды территории национального адрес ФИО4, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в сфере защиты и охраны окружающей среды национального парка "Зюраткуль" ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.8.35 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды территории национального парка "Зюраткуль" ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.35 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением Саткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды территории национального парка "Зюраткуль" ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.35 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении административного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации требований о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, не может служить основанием для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, при том, что вина должностного лица - главного государственного инспектора в сфере защиты и охраны окружающей среды национального парка "Зюраткуль" судом установлена не была, действия данного должностного лица в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан.

Судебная коллегия также указала, что поскольку вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в отношении ФИО1, не доказана, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, и последующее прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения являются необоснованными, что является достаточным основанием для возложения на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии доказательств виновности действий должностных лиц ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи