Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30208/2020[88-28086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1 Дом. РФ" об обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5109/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО5, ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО " ФИО1 Дом. РФ" ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО " ФИО1 Дом.РФ", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании ответчика выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, в размере 3 997 284, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя правления в АО "Социнвестбанк", правопреемником которого является АО " ФИО1 Дом.РФ"; во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выдать истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу дубликат трудовой книжки, однако в него были внесены записи о трудовом стаже истца только в АО "Социнвестбанк", что истец полагает незаконным, не основанным на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", учитывая, что ответчик является правопреемником работодателей истца в АКБ "Акромбанк" и ЗАО КБ " ФИО1 сотрудничества" с ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что закон не предусматривает ответственность работодателя за выдачу дубликата трудовой книжки в случае, если дубликат выдан без соответствующих записей за все периоды работы, предшествующие работе у данного работодателя. Указывает, что ответчик располагал всеми необходимыми сведениями о трудовом стаже истца и имел возможность заполнить надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки. Данное нарушение привело к препятствиям истца трудоустроиться на новую работу. Ответчик содействия истцу в получении документов, подтверждающих стаж работы, не оказал. Также истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании у Центрального ФИО1 Российской Федерации сведений о периодах работы.

От АО " ФИО1 Дом. РФ" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, 1959 г. рождения, на основании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Социнвестбанк" на должность председателя правления, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "Социнвестбанк" обязано выдать истцу трудовую книжку, оформленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом судебная коллегия указала, что, разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих ответственность работодателя, не имеется, поскольку трудовая книжка ФИО2 в кадровое подразделение ПАО "Социнвестбанк" не передавалась, что подтверждается соответствующей записью в Книге движения трудовых книжек, которая обозревалась судом; сведениями ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что трудовая книжка ФИО6 временной администрацией ПАО "Социнвестбанк" не принималась; а также решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО8, начальника отдела кадров, подтверждено то, что трудовая книжка ФИО2 работодателю не сдавалась.

АО "Социнвестбанк", исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направило истцу дубликат трудовой книжки с записью о его работе в АО "Социнвестбанк" в должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул дубликат трудовой книжки ответчику для оформления дубликата в соответствии с требованием законодательства для внесения сведений о прежних местах работы ФИО2, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которое оригинал дубликата трудовой книжки ФИО2 повторно направлен истцу, поскольку он является надлежащим образом оформленным, учитывая, что иными документами о стаже работы до поступления в указанную организацию ответчик не располагает.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что при выдаче истцу дубликата трудовой книжки положения указанных нормативных актов ответчиком не нарушены, при этом суд учел, что сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю вносятся в дубликат трудовой книжки в случае их подтверждения соответствующими документами, а в случае, если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения, что и было сделано ответчиком, при этом оснований полагать, что ответчик располагает или должен располагать сведениями о стаже работы истца у иных работодателей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о не оказании ему работодателем содействия в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, указав, что поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал прежних работодателей и такой запрос направлен ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 России о предоставлении имеющейся информации о работе ФИО2 в АКБ "Акромбанк" и ЗАО КБ " ФИО1 сотрудничества", на который поступил ответ об отказе в предоставлении информации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности на основании положений ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании у Центрального ФИО1 Российской Федерации сведений о периодах работы не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о том, что ответчик располагал всеми необходимыми сведениями о трудовом стаже истца, имел возможность заполнить надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, однако не оказал истцу содействия в получении документов, подтверждающих стаж работы, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи