Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30456/2020[88-28520/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Репина Дмитрия Леонидовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-1337/2020)

по кассационной жалобе Репина Дмитрия Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года

установил:

Репин Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением его прав, гарантированных статьями 6, 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", частью 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 2096280 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года, в принятии искового заявления Репину Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе Репин Д.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Репину Д.Л. в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судья, руководствуясь положениями статей 6, 7 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьями 10, 11, 118, 120, 126 Конституции Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 20, 37, 39 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

Суд также обоснованно указал, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными, по его мнению, действиями судей различных инстанций в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанными с нарушением его конституционных прав истца, а также прав истца, гарантированных ему нормами международного права; а также в связи с неисполнением Уполномоченным по правам человека, органами прокуратуры своих обязанностей по защите и восстановлению прав заявителя, нарушенных судьями.

Исходя из оснований заявленного иска, права Репина Д.Л. на защиту подлежали реализации в ходе уголовного судопроизводства, как верно пришел к выводу суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства они защите не подлежат, что в силу ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска.

Эта правовая позиция соответствует позиции, изложенной с Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 75-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, Репин Д.Л. вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает, что его права нарушены органами прокуратуры в ходе их деятельности вне рамок уголовного судопроизводства судебных органов. Из текста настоящего искового заявления, вопреки доводам жалобы, таких оснований иска для самостоятельного рассмотрения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий органов прокуратуры вне судопроизводства по уголовному делу в отношении Репина Д.Л. не усматривается.

Таким образом, в целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина