Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30521/2020[88-28482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Чейнкс" об установлении факта работы в должности, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Чейнкс" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении факта работы в должности ведущего инженера-разработчика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 063 400 руб, признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 417 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Чейнкс" в должности младшего инженера-разработчика с должностным окла "адрес" 218 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего инженера-разработчика с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с прекращением коммерческой деятельности организации и сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с требованием выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил копию приказа об увольнении за прогул, в соответствии с которым ответчик уволил истца с должности младшего инженера - разработчика ДД.ММ.ГГГГ без учета условия трудового договора о месте работы и в период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из полученной справки 2НДФЛ за 2018 год истцу стало известно о том, что условия оплаты труда на должности ведущего инженера-разработчика работодателем не выполнялись, заработная плата начислялась не в полном объёме по должности ведущего инженера-разработчика.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Чейнкс" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), с ДД.ММ.ГГГГ.

С общества с ограниченной ответственностью "Чейнкс" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 114 879, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

Истец указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности по состоянию на день расчета по увольнению по заработной плате за работу в должности младшего инженера-разработчика. Полагает, что имеет место противоречие между признанием судом его увольнения незаконным и отказом в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел и оценил доводы его апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Чейнкс", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец принят на работу в ООО "Чейнкс" на должность младшего инженера-разработчика с заработной платой в размере 63 218 руб, что подтверждается трудовым договором NHRS-DEV-GERASHENKO-2017.doc от ДД.ММ.ГГГГ; место работы определено по адресу "адрес", пер. Капранова, "адрес", с. 4 (п. 1.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Чейнкс" уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ответу на судебный запрос УФПС "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" сообщает об утрате почтового отправления ОПС Москвы 119634 РПО N в связи с нарушением технологии доставки и вручения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности младшего инженера-разработчика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ послужили акты о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания актов, ФИО1 в эти дни отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Чейнкс" по адресу: "адрес", стр. 2 в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО1 NHRS-DEV-GERASHENKO-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется место работы на офисное помещение по адресу: Москва, "адрес", 2/3, стр. 2 помещение 1 офис 8. Подписи сторон на дополнительном соглашении отсутствуют. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ФИО4, дополнительное соглашение выдано ФИО1, от подписания он отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из допущенного работодателем нарушения порядка наложения ответчиком дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не истребовал, направление курьерской службой в адрес работника требования от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений (по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и по электронной почте надлежащими доказательствами не являются, при отсутствии подтверждения установленного правилами внутреннего трудового распорядка электронного документооборота и ознакомления с ним работника, а также описи переданных курьеру для вручения ФИО1 документов либо иных доказательств, фиксирующих содержание отправления.

Суды также приняли во внимание, что изменение определенных сторонами условий труда, в частности, касающихся места работы, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должным образом не учтены; сведений о соблюдении ответчиком двухмесячного срока предупреждения работника в порядке ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, в условиях отказа работника от подписания дополнительного соглашения об изменении условий труда по инициативе работодателя в связи с изменением организационных условий труда работодателем не предпринималось действий по предложению работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы с возможным последующим увольнением по соответствующему основанию в случае его отказа.

Судебные инстанции указали, что принимая во внимание обстоятельства утраты почтовой службой ОПС Москвы 119634 отправления от ДД.ММ.ГГГГ до его вручения адресату, которым истец намеревался уведомить работодателя о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, данный довод истца правового значения не имеет.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта его работы в ООО "Чейнкс" в должности ведущего инженера-разработчика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 063 400 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об изменении определенных сторонами условий труда в части работы истца в должности ведущего инженера-разработчика с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 175 000 руб. судом установлено не было, равно как и доказательств того, что ФИО1 был переведен на указанную должность (заявление о переводе, приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствуют), при этом представленное в материалы дела штатное расписание ООО "Чейнкс" не содержит должности ведущий инженер-разработчик, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность требований ФИО1 о взыскании с ООО "Чейнкс" выплат в сумме 1 063 400 руб, заявленных ко взысканию с ответчика в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности ведущего инженера-разработчика, согласно представленному истцом расчету, который строится на разнице в окладах по двум должностям.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о наличии иной задолженности по заработной плате, указав, что в силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, по изложенным им доводам и основаниям согласно уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению, принятому к производству суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены и учтены доводы апелляционной жалобы истца, у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое апелляционное определение соответствует положениям ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречивых выводов принятые по делу судебные акты не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии у ответчика перед ним задолженности по состоянию на день расчета по увольнению по заработной плате за работу в должности младшего инженера-разработчика являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи