Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30559/2020[88-28430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридическое бюро" о расторжении договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1978/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Юридическое бюро" ФИО8, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Юридическое Бюро" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Требования были мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N на сумму 65 600 руб, которые истец оплатил ответчику. 30 ноября 2019 истцом был подписан акт об оказании юридических услуг без осознания юридических последствий, истец при его подписании был введен в заблуждение относительно объема выполненных действий по предмету договора и не понимал, что подписывает. Данные юридические услуги были навязаны ответчиком, представленные исковые заявления не могут быть поданы в суд, исполнены формально, без надлежащего оформления надлежащего пакета документов для реализации права судебной защиты, бланк ходатайства не конкретизирован относительно предмета иска, данные документы не отвечают целям обращения к ответчику за юридической помощью. Ответчик инициировал обращение в суд с требованиями об ограничении в правах ФИО9, которая является матерью ребенка истца, тогда как предусмотренные для этого законодательством основания на момент составления искового заявления отсутствовали, истец ее в правах ограничивать не намеревался, полагал, что это единственно верное юридическое решение относительно сложившейся семейной ситуации. Аналогичным образом составлено исковое заявление о снятии с регистрационного учета ФИО9, вопреки отсутствию для этого правовых оснований, ввиду совместного проживания и сохранения брачных отношений, о чем было известно ответчику. Ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, существенно завысил сумму договора, навязало свои услуги.

Также, 30 ноября 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N на сумму 384 000 руб, которые истец оплатил ответчику. 19 декабря 2019 года истцом подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 115 200 руб, тогда как указанные в акте услуги не были оказаны: правовой анализ ситуации представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска о расторжении брака, определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах с подготовкой и подачей необходимых документов. При подписании акта истец был введен в заблуждение, указанные в акте сведения не соответствуют действительности, истец не понимал, что подписывает, ответчик не приступил к исполнению обязательств по данному договору. Представление его интересов ответчиком в суде не осуществлялось, услуги правового анализа и подбор нормативно-правовой базы вошли в предмет ранее заключенного договора N. Ответчик в разных договорах в течение двух дней продублировал предмет договора и навязал оказанные услуги, воспользовавшись отсутствием у истца юридического образования.

Также, 18 декабря 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N на сумму 340 000 руб. и 2 000 руб. на транспортные расходы, которые истец оплатил ответчику. Ответчик по договору принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ООО "Омега Групп" с подготовкой и подачей необходимых документов. К исполнению данного договора ответчик не приступал. Истец отказался от заключенных договоров, направил ответчику претензию, которая вручена 28 января 2020 года. Истцом произведен расчёт неустойки за неисполнение по каждому из договоров за 146 дней с 29 января 2020 года до 22 июня 2020 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг N от 28 ноября 2019 года, заключенный с ФИО1 на сумму 65 600 руб. и взыскать уплаченные по договору 65 600 руб, неустойку по договору 65 600 руб, расторгнуть договор на оказание юридических услуг N от 30 ноября 2019 года, заключенный с ФИО1 на сумму 384 000 руб. и взыскать уплаченные по договору 384 000 руб, неустойку по договору 384 000 руб, расторгнуть договор на оказание юридических услуг N от 18 декабря 2019 года, заключенный с ФИО1 на сумму 340 000 руб. и взыскать уплаченные по договору 87 000 руб, неустойку по договору 340 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юридическое бюро" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; взыскал с ООО "Юридическое бюро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 28 ноября 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N на сумму 65 600 руб, которые истец оплатил ответчику. Договором предусмотрено оказание услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подготовка процессуальных документов: иск по ограничению в родительских правах, иск о снятии с регистрационного учета, ходатайство об истребовании сведений, вызове свидетелей, претензия к ООО "Омега Групп", жалоба в прокуратуру, Роспотребнадзор, дистанционно-консультативное сопровождение.

28 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года ответчиком произведён правовой анализ ситуации и представленных документом, сведений, указанных в информационной записке, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, подготовлены заказанные ФИО1 процессуальные документы: иск по ограничению в родительских правах, иск о снятии с регистрационного учета, ходатайство об истребовании сведений, вызове свидетелей, претензия к ООО "Омега Групп", жалоба в прокуратуру, Роспотребнадзор.

Данные документы переданы ФИО1, о чем он расписался собственноручно.

30 ноября 2019 года истцом подписан акт об оказании юридических услуг по договору N на сумму 65 600 руб, после получения вышеуказанных процессуальных документов.

30 ноября 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N на сумму 384 000 руб, которые истец оплатил ответчику. Согласно предмету данного договора, ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1, в суде первой инстанции при рассмотрении иска о расторжении брака, определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

30 ноября 2019 года по данному договору произведен правовой анализ ситуации, сведений, указанных заказчиком в информационной записке, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, подготовлено письменное правовое заключение, о получена которого расписался истец.

13 декабря 2019 года ответчиком подготовлено уточненное исковое заявление в суд. 14 декабря 2019 года произведена оплата государственной пошлины для подачи искового заявления, 18 декабря 2019 года исковое заявление вручено ФИО1 под расписку. 19 декабря 2019 года ответчиком осуществлялось представление интересов в суде первой инстанции (представитель ФИО10), что подтверждается отчетом о проделанной работе, подписанным истцом, распечаткой с сайта.

19 декабря 2019 года истцом подписан акт о частичном оказании юридических услуг на сумму 115 200 руб, по договору N с указанием на оказание ответчиком услуг: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде. С указанием на отсутствие претензий.

18 декабря 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N на сумму 340 000 руб. и 2 000 руб. на транспортные расходы, которые истец оплатил ответчику. Ответчик по договору принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ООО "Омега Групп" с подготовкой и подачей необходимых документов.

Акт об оказании услуг по данному договору не подписывался, истец отказался от исполнения данного договора. Денежные средства по договору возвращены истцу 100 000 руб. (платежное поручение от 28 мая 2020 года на сумму 100 000 руб. N), 22 июня 2020 года - 100 000 руб. (платежное поручение от 22 июня 2020 года на сумму 100 000 руб. N), 02 июля 2020 года (платежное поручение от 02 июля 2020 года N на сумму 38 000 руб.).

25 декабря 2019 года ФИО1 представил заявление о расторжении договора и распоряжение об отзыве доверенности, в связи с чем оказание услуг по договорам в дальнейшем не представилось возможным.

Денежные средства по договору в размере 238 000 руб. возвращены потребителю за вычетом услуг правового анализа в размере 30% (102 000 руб.) При этом, истец расписался в получении правового заключения, где изложен правовой анализ по договору от 18декабря 2019 года в соответствии с условиями договора (п. З.1.).

Истец отказался от заключенных договоров, направил ответчику претензию, которая вручена 28 января 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2019 года, частичном исполнении договора от 30 ноября 2019 года, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2019 года, от 30 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам не подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд первой инстанции учитывал, что денежные средства по договорам от 30 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года возвращены с нарушением установленных сроков, в том числе гарантийного письма ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 30 000 руб, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий договора, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 10 000 руб, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг юриста не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 100 руб. в доход бюджета города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют, изложенную правовую позицию в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которым дана судами надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи