Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30597/2020[88-28310/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 января 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района Ярославля от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-216/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Бенедицкому Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Бенедицкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N778-35710078-810/2ф от 25 декабря 2012 г. за период с 20 марта 2013 г. по 27 августа 2019 г. в размере 31 413 руб. 05 коп, в том числе: 7 808 руб. 85 коп. - основной долг, 17 558 руб. 20 коп. - проценты, 6 046 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 декабря 2012 г. между Банком и Бенедицким Д.И. заключен кредитный договор N778-35710078-810Л2ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 руб. под 0, 15 % за каждый день. Срок кредитования до 25 декабря 2015 г. Свои обязательства заёмщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Заёмщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района Ярославля от 22 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований откзано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на злоупотребление ответчиком Бенедицким Д.И. гражданскими правами, а потому просит удовлетворить иск независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бенедицким Д.И. был заключен кредитный договор N778-35710078-810/12ф, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит на сумму 30 000 руб. сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита, под уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0, 15% в день.

Положениями кредитного договора было предусмотрено исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и оплате процентов путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (приложение N 1).

Согласно графику последний платеж по кредиту подлежал внесению заёмщиком 25 декабря 2015 г.

С 23 июля 2015 г. Бенедицкий Д.И. своих обязанностей по кредитному договору не исполняет.

3 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности.

8 декабря 2018 г. Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 декабря 2018 г. в отношении Бенедицкого Д.И. выдан судебный приказ.

25 декабря 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Бенедицкого Д.И. возражениями.

25 января 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика Бенедицкого Д.И. поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору N778-35710078-810/12ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок давности на обращение в суд с настоящим иском.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления срока исковой давности по повременным периодическим платежам и о порядке продления срока исковой давности в случае обращения в суд (к мировому судье) за защитой нарушенного права.

Судами при рассмотрении дела правильно установлено, что на момент обращения к мировому судье уже истёк срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 8 декабря 2015 г. Что же касается периода задолженности с 8 по 25 декабря 2015 г, то даже с учетом продления срока давности за указанный период в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском (25 января 2020 г.) срок давности по требованию о взыскании задолженности за данный период был пропущен.

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и, как следствие, необходимости применения предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, судами установлено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также не приводится. Таким образом, оснований для применения к заявлению Бенедицкого Д.И. о пропуске срока исковой давности положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Факт направления ответчику письменной претензии о возврате долга, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для продления срока исковой давности.

Разрешая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, не имеется и оснований для взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района Ярославля от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья