Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30609/2020[88-28362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применения к ней последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи жилого дома N по "адрес" и прилегающего к нему земельного участка, заключенного данными лицами 3 февраля 2015 года, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор купли - продажи является мнимой сделкой, оформленной для получения кредита в ОАО "Р оссельхоз банк".

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все условия при заключении спорного договора купли - продажи сторонами были соблюдены, денежные средства по данному договору уплачены, договор от 3 февраля 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестности сторон при его заключении.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с отсутствием доказательств мнимости сделки и истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. ФИО12 извещалась посредством судебного извещения и телефонограммой.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 3 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи жилого дома N по "адрес" "адрес" общей площадью 319, 8 кв. м, и прилегающего к нему земельного участка площадью 1300 кв. м.

По условиям названного договора стоимость жилого дома составила 5 100 000 руб, земельного участка - 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора, указанные жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб, и частично за счет кредитных средств в размере 5 000 000 руб, предоставленных покупателю для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком по кредитному договору N от 3 февраля 2015 года, заключенному между ФИО2 (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор).

Указанный дом обременен ипотекой в силу закона в пользу ОАО "Россельхозбанк", запись о государственной регистрации ипотеки от 4 февраля 2015 года (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, п. 5.2 кредитного договора).

Согласно пункту 7 договора купли - продажи, 1 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством ее внесения на счет продавца, открытый в банке или передачи ее в наличной форме продавцу до выдачи кредита в соответствии с условиями кредитного договора; 5 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотрывного покрытого аккредитива, который открывается банком - эмитентом ОАО "Россельхозбанк".

Факт передачи денежных средств в указанной сумме сторонами по делу не оспаривается.

Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке 4 февраля 2015 года, и правообладателем названного имущества является ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли - продажи спорного недвижимого имущества является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Довод жалобы о том, что исполнение сделки не началось, несостоятелен, ввиду следующего.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи 3 февраля 2015 года являются объекты недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 3 февраля 2015 года состоялась 4 февраля 2015 года, то есть сделка исполнена 4 февраля 2015 года.

Полученные ФИО2 по кредитному договору денежные средства перечислены ФИО13 по упомянутому договору купли продажи, который распорядился деньгами по своему усмотрению.

Суды правильно установили, что трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 4 февраля 2018 года, при этом исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10 октября 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 до настоящего времени не реализовал свои права, как собственник спорного недвижимого имущества, не проживает в спорном доме, ФИО1 и члены его семьи продолжают пользоваться спорным недвижимым имуществом, обязательства по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены ФИО2 на приобретение данной недвижимости, исполняет ФИО1, были отвергнуты судами.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для признания сделки недействительной по мотиву мнимости, поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли - продажи от 3 февраля 2015 года не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, данная сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли - продажи стороной истца не представлено.

Кроме того, стороны не оспаривают, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед банком по целевому кредиту на приобретение спорного жилого дома составляет более 10 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (государственная регистрация объектов недвижимости, заключение кредитного договора с целью приобретения спорного имущества ФИО2, также вложение им личных денежных средств на его приобретение), в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, исходя из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, кассационный суд приходит к выводу, что суды верно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признаков мнимости оспариваемой сделки.

Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи