Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30647/2020[88-28411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: "адрес", ответчице принадлежит 4/5. В настоящее время в спорном доме проживает ответчица с супругом ФИО11, которые препятствуют ему в пользовании жилым домом. Иного жилья не имеет, проживает на даче у знакомых, соглашения о пользовании домом сторонами не достигнуто.

Просила суд произвести раздел дома, выделив ему на праве собственности часть дома по варианту N экспертного заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг", определить порядок пользования земельным участком по схеме N приложения к заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 20.03.2020, закрепив за ним на праве пользования земельный участок с кадастровым номером N, в координатах, указанных в схеме N на листе 2, прекратить право общей собственности сторон на жилой дом, гараж, земельный участок, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию 1/5 доли гаража в размере 46 863 руб, судебные расходы.

Не согласившись с иском, ФИО2 подала встречный иск к ФИО10 о признании его доли незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в размере 1634 000 руб, признании права собственности на долю, указывая, что ФИО3 в спорном жилом доме никогда не проживал, не нуждается в жилье, неоднократно предлагал ей выкупить его долю, о чем уведомил 15.03.2018.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом; произведен его раздел путем выделения в собственность ФИО1 части площадью 72, 5 кв.м, в собственность ФИО2 - части площадью 285, 2 кв.м, по варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 30.07.2019; определен порядок пользования земельным участком под домом с кадастровым номером N, путем выделения в пользование ФИО1 части площадью 243 кв.м, ФИО2 - площадью 973 кв.м, по схеме N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 20.03.2020. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/5 долю гаража в размере 46 863 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб, госпошлина - 1 200 руб, а всего - 70 063 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб. В остальной части иска ФИО1, а также во встречном иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 338, 8 кв.м, гараж, размером 5, 4 м х 6, 6 м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1403 кв.м по адресу: "адрес": ФИО2 принадлежит 4/5 доли, ФИО10 - 1/5 доли в праве.

Согласно справке МУП ККП МО "г. Десногорск" от 25.07.2018 по указанному адресу зарегистрированы проживающими: ФИО3, ФИО2 и ФИО11

ФИО3 направил в адрес ФИО2 нотариально удостоверенное уведомление о продаже своей доли на дом и земельный участок за 2 750 000 руб. или взамен - отремонтированную квартиру.

Согласно отчету ООО "Агентство Ковалевой и Компании" от 02.07.2018 стоимость спорного жилого дома составляет 8 168 000 руб, в том числе стоимость земельного участка - 661 000 руб. Стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 634 000 руб, в том числе стоимость земельного участка - 132 000 руб.

В судебном заседании установлено, что какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует.

Определением суда от 24.12.2018 по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Смоленское областное бюро строительных услуг".

Согласно заключению экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 30.07.2019 разделить спорный жилой дом возможно по следующим вариантам: вариант N предусматривает выдел 1/5 доли только в пределах первого этажа жилого дома. Для этого требуется: заложить дверной проем между коридором (10) и коридором (5); в помещении N (сауна) устроить санузел; в помещении N оборудовать кухонную зону; комната N остается жилой; вход/выход будет осуществляться через существующую входную дверь в помещение N; монтаж инженерных коммуникаций осуществить на основании технических условий, согласованных в специализированных организациях. Данный вариант наименее затратный. Основные затраты будут связаны с подключением к электросетям, сетям водоснабжения, канализации и отопления. Идеальные доли в жилом доме площадью 357, 7 кв.м распределятся следующим образом: 1/5 доли - 71, 5 кв.м, 4/5 доли - 286, 2 кв.м. По варианту N площадь 1/5 доли - 72, 5 кв.м, площадь 4/5 доли - 285, 2 кв.м, т.е. на 1/5 долю приходится на 1, 0 кв.м, больше. Данный вариант предусматривает выделение ФИО10 следующих помещений: помещение N, площадью 30, 6 кв.м, помещение N, площадью 4, 1 кв.м, помещение N, площадью 9, 3 кв.м, помещение N, площадью 28, 5 кв.м. Остальные помещения выделяются в собственность ФИО2

Вариант N предусматривает выдел 1/5 доли в пределах первого этажа и подвала жилого дома. Для этого требуется: заложить дверной и оконный проемы между зимним садом (12) и коридором (10); в перегородке между коридором (5) и туалетом (6) пробить дверной проем; в перегородке между комнатами (4) и (3) устроить дверной проем и одну из комнат оборудовать под кухню; заложить дверной проем между комнатой (3) и коридором (2); пробить дверной проем в перегородке между коридором (2) и коридором (8); пробить дверной проем в перегородке между коридором (8) и комнатой (9); заложить дверной проем между умывальником (7) и коридором (8); в подвале разобрать перегородку между тамбуром (6) и коридором (2), утроить тамбур (6), установив перегородки по размерам согласно схемы к варианту N, вход в помещение (5) подвала будет осуществляться сквозь устроенный тамбур (6) через существующий вход; монтаж инженерных коммуникаций осуществить на основании технических условий, согласованных в специализированных организациях. При таком варианте площадь жилого дома изменится с 357, 7 кв.м на 357, 6 кв.м за счет перепланировки подвала. Идеальные доли с учетом перепланировки площадью 357, 6 кв.м распределяются следующим образом: 1/5 доли - 71, 5 кв.м, 4/5 доли - 286, 2 кв.м. По этому варианту площадь 1/5 доли составляет 69, 4 кв.м, площадь 4/5 доли - 288, 2 кв.м, т.е. на 1/5 долю приходится на 2, 1 кв.м меньше. С технической точки зрения разделить гараж невозможно, выдел 1/5 доли приведет к утрате его функционального назначения как гаража.

Для определения рыночной стоимости гаража, определением суда от 13 августа 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское бюро строительных услуг".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 21.10.2019 следует, что рыночная стоимость гаража на момент проведения экспертизы составляет 234 315 руб.

Для определения возможности раздела земельного участка, определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское бюро строительных услуг".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 20.03.2020 раздел земельного участка невозможен, экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, отраженных на схемах (т. 2 л.д. 2-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", и, проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу о разделе спорного дома по варианту N 1 и об определении порядка пользования земельным участком под домом по схеме N 1, поскольку эти варианты наименее затратны, отвечают интересам сторон, обеспечивают возможность прохода к частям жилого дома. Поскольку раздел гаража в натуре невозможен, какой-либо порядок пользования указанным имуществом между сторонами не определен, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/5 долю в размере 46 863 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии предложенным экспертом вариантом, с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников.

Кассационный суд считает, что выдел доли ФИО3 предполагает обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения.

Предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность: а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела); б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведя раздел жилого дома, суды оставили без внимания тот факт, что ФИО3 будет попадать в свою часть дома через помещения ФИО2 несостоятельны. Так как в помещении N имеется входная/выходная дверь, через которую возможно попадать с улицы в выделенную часть дома.

Приобретение ФИО12 и ФИО3 в период брака квартиры в "адрес", на которая является совместной собственностью супругов, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи