Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30651/2020[88-28335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требованиям к ПАО Сбербанк ФИО6 - о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 - о признании соглашения исполненным, ФИО3 - о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО13, установила:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.11.2004 в сумме 62892, 97 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2086, 79 руб, ссылаясь на заключение 10.11.2004 с Касперовичами кредитного договора на сумму 702000 руб. под 18% годовых на срок 180 месяцев и в обеспечение его исполнения - договоров поручительства: N - с ФИО2, N - с ФИО3, N - с ФИО4, N - с ФИО3, а также неисполнение заемщиками своих обязательств по названному соглашению, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме, из которой основной долг составляет 54530, 17 руб, просроченные проценты - 4323, 35 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 562, 10 руб, неустойка за просроченные проценты - 477, 35 руб, которую в добровольном порядке ответчики погасить отказываются, направленное в их адрес 21.05.2019 требование о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО6, не согласившись с предъявленными требованиями, с учетом уточнений обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от 10.11.2004 недействительным ввиду неисполнения банком условий последнего и введения его как заемщика в заблуждение относительно тройственного договора между ним, Администрацией Смоленской области и истцом о сотрудничестве по возмещению части процентной ставки, который он не заключал, в связи с чем безосновательно на его счет переводились денежные средства из бюджета, полагал также, что размер дифференцированного платежа определен не был, график погашения кредита Банком не представлялся, а срочное обязательство в размере 702000 руб. исполнено им в полном объеме.

Ответчик ФИО1 предъявила с учетом уточнений встречный иск о признании кредитного договора исполненным и возмещении судебных расходов ввиду погашения в полном объеме срочного обязательства в сумме 702000 руб. и исполнения условий соглашения.

Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении просил о признании договора поручительства прекращенным ввиду окончания срока его действия 10.11.2019 и пропуска Банком срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк дополнил, что в соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена дифференцированная схема погашения ежемесячных платежей по кредиту, при которой дата платежа менялась в интервале 1-10 число каждого месяца, проценты начислялись ежедневно на оставшуюся сумму долга, при этом сумма платежа складывалась из суммы основного долга, рассчитывалась равными суммами на весь срок кредитования и предусматривалась в размере 3900 рублей и суммы процентов. Полагал, что срок обращения в суд с требованиями к поручителям не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора поручительства с ФИО3 прекращенным не имеется.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62892, 97 руб, а также разрешен вопрос по госпошлине по 347, 80 руб. с каждого из ответчиков в пользу Банка. В удовлетворении встречных требований ФИО6, ФИО1, ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 10.04.2016 между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (переименовано впоследствии в ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО1 заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в размере 702000 руб. на срок до 10.11.2019 под 18% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению были заключены договоры поручительства: N - с ФИО2, N - с ФИО3, N - с ФИО4, N - с ФИО3, по которым поручители согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (п.2.1. и п.2.2. соглашения).

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, 21.05.2019 Банк в их адрес, а также в адрес поручителей направил требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении кредитного соглашения, которые были оставлены без внимания.

По состоянию на 21.06.2019, задолженность по кредитному договору составила 62892, 97 руб, из которых основной долг - 54530, 17 руб, просроченные проценты - 4323, 35 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3562, 10 руб, неустойка за просроченные проценты - 477, 35 руб.

ФИО6, ФИО1 участвовали в программе "Молодая семья" на основании заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Главным управлением Смоленской области по делам молодежи и гражданско-патриотическому воспитанию договоров, по условиям которых заемщикам возмещалась часть процентной ставки кредитования, определенная правовым актом Администрации Смоленской области (50%), по кредитам, выданным для приобретения, строительства объектов недвижимости платежеспособным заемщикам согласно утвержденному Главным управлением списку.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о возмещении ФИО16 как молодой семье, участвующей в указанной выше программе, половины процентной ставки (18%) по кредитному договору N за периоды с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10. 2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017 (л.д.1-146, том 2).

При этом ввиду отсутствия платежа с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 и далее до мая 2019 года и последующего (с 01.06.2019) исключения ФИО16 из соответствующего списка, возмещение не производилось, что подтверждает представленные Банком сведения о том, что последний платеж по кредиту имел место в ноябре 2018 года (л.д.213-215, том 1).

Пунктом 2.2. имеющегося в материалах дела договора о сотрудничестве по возмещению части процентной ставки по кредитам участникам областной государственной программы "Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области на 2014-2020 годы" установлено обязательство банка ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Главное управление на бумажном носителе реестры начисленных за отчетный период процентов по кредитам заемщиков согласно списку, заверенные руководителем на основании доверенности банка с указанием, в том числе, суммы уплаченных процентов согласно действующей процентной ставке по кредитам физическим лицам на индивидуальное жилищное строительство, долевое участие в жилищном строительстве, приобретение жилья за отчетный период.

При этом банк вправе на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным с заемщиками согласно списку, списывать в безакцептном порядке с их лицевых счетов поступающие суммы возмещения части процентной ставки кредитования, определенной правовым актом Администрации Смоленской области, в счет уплаты просроченных процентов (л.д.32-34, том 2).

Возмещение части процентной ставки по кредитному договору напрямую зависело от своевременного погашения процентов за пользование кредитом, доказательств заключения дополнительных соглашений с Банком о наделении последнего правом списания в безакцептном порядке поступающих компенсационных выплат Касперовичами не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст.166-167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о взыскании солидарно с каждого из ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк, об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора N от 20.11.2004 ввиду введения банком заёмщиков и поручителей в заблуждение относительно наличия соглашения между Банком, ФИО17 и Администрацией Смоленской области об участии должников в областной государственной программы "Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 названной статьи).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными по делу судебными актами, приводит следующие доводы в поддержку своей позиции:

- постановление от 25 ноября 2014 г. судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству N от 10.06.2013 было отправлено в ПАО "Сбербанк", и ПАО "Сбербанк", в соответствии с действующим гражданским законодательством и во взаимосвязи с текущей судебной практикой, получил указанное постановление;

- ФИО6 на протяжении более четырех лет был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, которые зачислялись на счет посредством осуществления переводов из бюджетных средств по распоряжению Главного управления Смоленской области по делам молодежи и гражданско-патриотическому воспитанию, ПАО "Сбербанк" незаконно удерживало денежные средства, необходимые ФИО6 для оплаты ежемесячных платежей;

- в кредитном договоре N от 10 ноября 2004 года отсутствуют условия о порядке уплаты процентов по кредиту н возврата суммы займа; следовательно, у ФИО6 не было обязанности по внесению каких-либо конкретных сумм ежемесячных платежей по уплате процентов по кредитному договору. Истец не представил доказательств нарушения созаемщиком ФИО6 условий кредитного договора и неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по Договору;

- "График платежей", содержащийся в материалах дела, не имеет юридического значения для дела, так как он не подписан сторонами кредитного договора; указанный график не имеет отношения к рассматриваемому делу, противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается ими в совокупности;

- и поскольку график платежей как приложение к кредитному договору отсутствует, а расчет должен быть основан на графике платежей, то основания для удовлетворения исковых требования ПАО "Сбербанк" отсутствуют;

- истец не может точно произвести расчет задолженности и определить сумму задолженности; к тому же, согласно расчету, задолженность ФИО6 по состоянию на 21.06.2019 г. составляет 0 руб. 00 копеек, что подтверждает отсутствие задолженности у ФИО6 по кредитному договору N от 10 ноября 2004 года перед ПАО "Сбербанк". Таким образом, удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" о взыскании с ФИО6 денежных средств не является законным;

- с выводами суда о том, что ФИО6 мог обратиться в любую другую кредитную организацию для получения кредита нас тех же условиях, согласиться нельзя, поскольку программа "Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области", в соответствии с которой Администрация Смоленской области субсидирует процентную ставку по кредитному договору, действовала на тот момент только в ПАО "Сбербанк";

- ФИО6 ходатайствует о приобщении к материалам гражданского дела доказательств, подтверждающих введение в заблуждение истцом ФИО6 относительно размера его задолженности;

- истцом в исковом заявлении не заявлялись требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено; судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права;

- ФИО6 действиями ПАО ""Сбербанк"" был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредитному договору и по наиболее существенным и ключевым условиям кредитного договора;

- заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Сбербанк" не были доказаны надлежащим образом в ходе рассмотрения гражданского дела;

- ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика о погашении задолженности являются голословными, что участие ФИО16 в программе "Молодая семья" не влияло на существенные условия кредитного договора и на заключение кредитного договора в целом и что доводы ответчика о том, что Банком допущены нарушения, повлекшие увеличение задолженности, являются голословными, поскольку доводы ответчиков подтверждаются материалами дела;

- судом апелляционной инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения; так, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует фактическому содержанию судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов. При этом какого либо кредитного договора подписанного Администрацией Починского района не представлено.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы ФИО6 о невозможности в течение 4-х лет погашать задолженность ввиду исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области N о наложении 26.07.2013 ареста на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО6, в том числе поступавшие из бюджета в рамках участия ФИО16 в программе, несостоятельны, поскольку задолженность по кредитному соглашению образовалась за период с 13.11.2018, а до этого времени обязательства по погашению задолженности исполнялись.

Суд апелляционной инстанции верно разъяснил, что денежные средства в сумме 78049, 21 руб. после отмены ареста 30.01.2019 были сняты со счета ФИО6, однако образовавшаяся к тому времени задолженность не погашена до настоящего времени; утверждение ФИО6 о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и нарушении его прав банком ввиду не перечисления платежа в размере 9500 руб, списанного 29.12.2018 со счета ФИО14 и впоследствии (30.12.2018) ввиду указания некорректных реквизитов зачисленного обратно на счет последней было предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что это обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства, поскольку и до названной даты Касперовичами неоднократно допускались просрочки, а после - заемщики в одностороннем порядке отказались от возврата кредита.

Судебная коллегия не усматривает документального подтверждения в материалах дела доводам заявителя о несоответствии расчета задолженности условиям кредитного соглашения; со стороны ответчиков такой расчет представлен не был; в связи с этим несогласие ответчика с подлежащей взысканию задолженностью не является основанием для изменения верных по существу судебных постановлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

Довод заявителя об отсутствии в исковом заявлении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку солидарная обязанность поручителей предусмотрена договорами поручительства от 10.11.2004, и у суда первой инстанции были все основания для взыскания суммы задолженности с заёмщиков и поручителей в солидарном порядке, независимо от наличия или отсутствия указания на это в исковом заявлении Банка.

Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО6 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи