Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30660/2020[88-1380/2021-(88-28287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. по кассационной жалобе Артюхина Станислава Олеговича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-411/2020 по иску Артюхина Станислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+" о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюхин С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+" (далее - ООО "Клиника МЕД+"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебной неустойки в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и далее по 10 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований Артюхин С.О. указал, что в период с 3 марта 2015 г. по 13 октября 2016 г. работал в ООО "МЕДСИ+" (с 24 мая 2019 г. переименовано в ООО "Клиника МЕД+") на основании трудового договора в должности врача-хирурга по совместительству.

13 октября 2016 г. трудовой договор был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 октября 2016 г. между сторонами был заключен новый трудовой договор, согласно которому Артюхин С.О. был принят на работу на должности врача-хирурга по основному месту работы.

5 июня 2018 г. трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик выдал Артюхину С.О. трудовую книжку.

В августе 2019 г. при трудоустройстве к новому работодателю Артюхин С.О. обнаружил, что утерял трудовую книжку, выданную ему ответчиком при увольнении в июне 2018 г.

9 сентября 2019 г. Артюхин С.О. обратился в ООО "Клиника МЕД+" с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, полагая, что именно ООО "Клиника МЕД+" является его последним работодателем, который обязан выдать дубликат, а также заверенные копии документов, связанных с его трудовой деятельностью: трудовых договоров, приказов о приёме и об увольнении.

13 сентября 2019 г. ответчик выдал Артюхину С.О. копии документов о работе, при этом дубликат трудовой книжки изготовить отказался, разъяснив, что для восстановления трудовой книжки Артюхину С.О. необходимо обратиться с заявлением по последнему месту работы.

Считает отказ в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, поскольку именно ответчик как его последний работодатель, обязан выдать дубликат трудовой книжки. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артюхиным С.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. Не соглашается с выводами судов о том, что дубликат трудовой книжки должен изготовить ФГБОУ "Рязанский государственный медицинский университет", с которым он состоял в трудовых отношениях на момент обращения к ответчику 9 сентября 2019 г. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Считает, что его последним работодателем является ООО "Клиника МЕД+", а не университет, в котором он работает по настоящее время.

Несогласие с судебными постановлениями в указанной части обосновывает тем, что трудовая книжка была им утрачена в период между увольнением из ООО "Клиника МЕД+" и трудоустройством к ФГБОУ "Рязанский государственный медицинский университет", в связи с чем, на момент утраты трудовой книжки последним работодателем было именно ООО "Клиника МЕД+". Данные обстоятельства суды не приняли во внимание.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 июня 2018 г. между Артюхиным С.О. и ООО "МЕДСИ+" (24 мая 2019 г. переименовано в ООО "Клиника МЕД+") на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор. При увольнении Артюхину С.О. была выдана трудовая книжка с записями о его работе в ООО "МЕДСИ+".

Со 2 сентября 2019 г. по настоящее время Артюхин С.О. работает в должности ассистента кафедры урологии с курсом хирургические болезни в ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", которое является для него основным местом работы.

В период с 5 июня 2018 г. по 2 сентября 2019 г. Артюхин С.О. утерял трудовую книжку.

При трудоустройстве 2 сентября 2019 г. Артюхин С.О. обратился в медицинский университет с заявлением, в котором попросил оформить ему новую трудовую книжку в связи с утерей им трудовой книжки на основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ему оформлена новая трудовая книжка.

9 сентября 2019 г. Артюхин С.О. в связи с утерей трудовой книжки обратился в ООО "Клиника МЕД+" с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, а также заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Письмом от 13 сентября 2019 г. ответчик выслал истцу копии трудовых договоров и приказов о приёме и увольнении. Одновременно указал, что для восстановления трудовой книжки Артюхину С.О. необходимо обратиться с заявлением по последнему месту работы в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

В связи с отказом ООО "Клиника МЕД+" в выдаче дубликата трудовой книжки, Артюхин С.О. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

30 октября 2019 г. инспекцией труда по результатам проверки вынесен акт, из которого следует, что обращение истца к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки имело место 9 сентября 2019 г, то есть после его трудоустройства 2 сентября 2019 г. в медицинский университет. Таким образом, последним работодателем Артюхина С.О. на момент обращения к ответчику являлся университет, в связи с чем, нарушений со стороны ответчика инспекцией труда не установлено. Для решения вопросов о внесении сведений о стаже работы, Артюхину С.О. рекомендовано обратиться к его работодателю - ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артюхина С.О. к ООО "Клиника МЕД+" о выдаче дубликата трудовой книжки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что если работник нашёл новое место работы и новый работодатель оформляет его приём на работу, то последним работодателем, который заводит дубликат трудовой книжки, являтся новый работодатель, по обстоятельствам настоящего дела - ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова". Он осуществляет приём на работу работника и заводит дубликат трудовой книжки при наличии соответствующих документов. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права. Данные выводы являются правильными, согласуются с положениями статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, а также соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и указанные выводы не опровергают.

Согласно пункту 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы.

Работодатель выдаёт работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В дубликат трудовой книжки вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. При оформлении дубликата трудовой книжки необходимо руководствоваться пунктом 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Если работник еще не принят к новому работодателю на работу или не нашёл новое место работы, то дубликат трудовой книжки оформляет последний работодатель.

Если работник уже нашёл новое место работы, то трудовую книжку в связи с её утратой, повреждением или по иной причине обязан завести новый работодатель, по письменному заявлению от работника он оформляет новую трудовую книжку.

При представлении работником подтверждающих документов о стаже работы работодатель заводит дубликат, так как последним местом работы работника теперь становится новый работодатель, который его принял на работу.

При этом то обстоятельство, что трудовая книжка была утрачена истцом в момент между увольнением из ООО "Клиника МЕД+" и трудоустройством в к ФГБОУ "Рязанский государственный медицинский университет" не имеет правового значения, поскольку последний работодатель, на которого Инструкция возлагает обязанность выдать дубликат трудовой книжки, указывает не на момент утраты документа, а на момент изъявления работником воли на оформление дубликата трудовой книжки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхина Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи