Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30862/2020[88-1572/2021-(88-28535/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. по кассационной жалобе Ковалева Андрея Аркадьевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-4725/2019 по иску Шабутдинова Аяза Рифатовича к Ковалеву Андрею Аркадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Ковалевым А.А. посредством своего аккаунта в интернет-ресурсе Инстаграм (Instagram).

В обоснование заваленных требований Шабутдинов А.Р. указал, что ответчиком на его личной странице в интернет-ресурсе Инстаграм (Instagram) 3 и 12 июня 2019 г. были распространены сведения о нём, в которых использованы формулировки "мошенник", "аферист", "инфоцыган", "обманываю людей". Данная информация о нём не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены. Признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Шабутдинова А.Р. информация, опубликованная Ковалевым А.А. на персональной странице Instagram andreykovalev_russia от 3 и 12 июня 2019 г, "инфоцыган", "мошенник", "аферист", "обманываю людей".

В кассационной жалобе Ковалевым А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не соглашается с выводами судов о доказанности факта распространения им 3 и 12 июня 2019 г. в сети Инстаграм информации о Шабутдинове А.Р. Полагает, что указанная им информация являлась оценочной, имела предположительный характер, в связи с чем не соглашается с выводами судов о том, что распространенная информация являлась утверждением о фактах. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права о доказательствах и доказывании. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет определения статуса высказываний (мошенник, аферист, инфоцыган) - являются ли они утверждением о фактах либо носят оценочный характер.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Шабутдинова А.Р, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта опубликования Ковалевым А.А. на его персональной странице в сети Instagram 3 и 12 июня 2019 г. информации о том, что истец - "инфоцыган", "мошенник", "аферист", "обманывает людей", и пришли к выводу о том, что данная информация не соответствует действительности, носит порочащий честь и достоинство истца характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

С учетом распределения бремени доказывания по делам о защите чести и достоинства, доказать факт распространения информации и её порочащий характер должен истец, на ответчика же возлагается бремя доказывания соответствия данной информации действительности.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, 3 июня 2019 г. в интернет-ресурсе Инстаграм, посредством своего аккаунта andreykovalev _russia ответчиком размещена публикация, которая представляет собой видеообращение, дополненное письменным текстом следующего содержания: "Аяз Шабутдинов - это инфоцыган, мошенник и аферист !!!"

Также, 12 июня 2019 г. в интернет-ресурсе Инстаграм, посредством своего аккаунта andreykovalev_russia ответчиком размещена публикация, которая представляет собой фотографию истца, размещенную без разрешения последнего, с изменениями в виде таблички, которую держит истец, с надписями на ней следующего содержания: "АФЕРИСТ"; "ИНФОЦЫГАН"; "ОБМАНЫВАЮ ЛЮДЕЙ".

Факт распространения ответчиком в указанные даты на указанном ресурсе сведений об истце подтверждается представленным истцом в материалы дела флэш-носителем, содержащим оспариваемые сведения, заверенные протоколом нотариального осмотра нотариуса Миллера Н.Н. от 10 сентября 2019 г, зарегистрировано в реестре за N 77/374-н/77-2019-1-282. Данное доказательство представлено истцом в материалы дела.

С учетом наличия в материалах дела данного доказательства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт распространения информации истцом не доказан. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности данного доказательства (его недостоверности, не относимости к делу либо недопустимости) доводы кассационной жалобы не содержат. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие факт распространения им информации в отношении истца, однако данных процессуальных действий не совершил.

По смыслу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Признавая сведения об истце не соответствующими действительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что высказывания "аферист" и "мошенник" свидетельствуют о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере экономики.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

С учетом принципов виновной ответственности, предусмотренных уголовным и административным законодательством Российской Федерации, указанные выводы судов являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ковалев А.А. также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ФНС налоговой декларации Шабутдинова А.Р, лишив его возможности доказать соответствие высказываний действительности.

Между тем, налоговая декларация не является допустимым доказательством того факта, что лицо совершило деяния, имеющие признаки состава преступления либо административного правонарушения, а потому отказ суда в истребовании данного доказательства суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Признавая высказанные ответчиком суждения "мошенник", "аферист", "обманываю людей" порочащими личность истца, суды обоснованно приняли во внимание, что данные высказывания имеют общеизвестный однозначный негативный смысл, связанный с совершение правонарушения.

В отношении высказывания "инфоцыган", также используемого ответчиком в отношении истца, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в заключение специалиста в области лингвистического исследования N 220-2019 от 26 октября 2019 г, согласно которому со ссылкой на интернет-источники "инфоцыгане - некоторая совокупность личностей, цель которых точно такая же, как у стереотипных цыган с местного рынка. Цель - вытащить деньги из твоего кармана и положить в свой обманным путём", иными словами - информационный аферист, информационный мошенник.

Таким образом, смысл слова "инфоцыган" - информационный мошенник, информационный аферист, приравнивает указанное выражение к выражениям "мошенник", "аферист" (в информационной среде), а потому порочит честь и достоинство истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что высказывания "мошенник", "аферист", "инфоцыган", "обманываю людей" являлись предположением, то есть личным субъективным суждением автора, а не утверждением о действительности, ранее уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно были судами опровергнуты. Как справедливо указали суды, характер данных суждений как утверждения подтверждается их лексической утвердительной формой высказывания, наличием трёх восклицательных знаков в конце суждений, а также имеющимся в материалах дела заключением специалиста в области лингвистического исследования N 220-2019 от 26 октября 2019 г, представленным истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь частью 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет также и доводы кассационной жалобы Ковалева А.А. о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет определения статуса высказываний (мошенник, аферист, инфоцыган) - являлись ли они утверждением о фактах либо носили оценочный характер.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие доказательства являются юридически значимыми, проводит их исследование и оценку, а также решает вопрос о достаточности доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для проведения судами оценки того обстоятельства, являются ли высказанные фразы субъективным предположением либо утверждением о фактах.

С учетом указанного, судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, правильно с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 распределено бремя доказывания данных обстоятельств, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы о неверном установлении судами фактических обстоятельств судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи