Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30886/2020[88-1676/2021-(88-28662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.12.2017 г. в магазине ДНС он приобрел видеокарты "данные изъяты" в количестве 5 штук по 29999 руб. каждая, общей стоимостью 149995 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. 01.07.2019 г. в приобретенных видеокартах, были обнаружены существенные недостатки. 04.09.2019 г. им была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, при этом видеокарты были переданы продавцу. 12.09.2019 г. он был проинформирован о том, что товар находится на диагностике. ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от цены иска. С учетом уточнений ФИО1 указал, что 20.09.2019 г. и 24.09.2019 г. ему возвращены денежные средства в виде стоимости товара, а также разницы. В связи с перерасчетом цены он просил взыскать с ответчика сумму разницы между ценами на товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в его пользу взыскано: разница в стоимости товара 30112 руб, неустойка 11699, 61 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 21905, 81 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 11087 руб. В удовлетворении остальных требований отказано, с ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального образования город Тамбов взыскана госпошлина в размере 1755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года решение в части взыскания штрафа изменено, с ООО "ДНС ритейл" в пользу ФИО8 взыскан штраф в размере 96903, 31 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 05 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ООО "ДНС Ритейл" по договору купли- продажи видеокарты "данные изъяты" в количестве 5 штук по 29999 руб. каждая, общей стоимостью 149995 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. В период эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: выход из строя подшипника вентилятора, что приводило к сильной вибрации и остановке вентилятора и не позволяло использовать товар по назначению.

04.09.2019 г. ФИО1 обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, в которой просил вернуть денежные средства с перерасчетом стоимости товара.

12.09.2019г. ФИО1 был проинформирован о том, что товар находится на диагностике.

19.09.2019 г. ООО "ДНС Ритейл" уведомило ФИО1 об удовлетворении его претензии. 20.09.2019 г. и 24.09.2019 г. ООО "ДНС Ритейл" возвратило ФИО1 денежные средства, а также выплатило 1395 руб. в счет возмещения разницы стоимости товара.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сославшись на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.330, 333, 393 ГК РФ, констатируя наличие у товара проявившегося в гарантийный период недостатка, препятствующего его эксплуатации и несвоевременность выполнения ООО "ДНС Ритейл" требований потребителя, пришел к выводу о праве ФИО1 взыскания выявленной разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, но в части размера взысканного штрафа изменил решение, сославшись на следующее.

Положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое - требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных им видеокарт, что было подтверждено истцом в ходе заседания в суде апелляционной инстанции. Перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы после возбуждения дела в суде, не свидетельствует о необоснованности иска, не свидетельствуют эти обстоятельства и о добровольности исполнения продавцом требований потребителя.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы цены товара, которая была выплачена продавцом при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика штраф в размере 96903 руб. 31 коп. (149995/2 + 21905, 81).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл" о соблюдении сроков удовлетворения требований потребителя не состоятельны.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление соответствующих требований, и в том числе предъявление товара продавцу на проверку качества. При этом нормами права не предусмотрено увеличение срока удовлетворения требований потребителей на время проверки качества товара.

Суды правильно пришли к выводу, что ответчик нарушил сроки возврата истцу денежных средств, что повлекло нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока, не может свидетельствовать о выполнении ООО "ДНС Ритейл" предписанных этим Законом требований.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, ООО "ДНС Ритейл" получив информацию о наличии в проданном товаре дефектов производственного характера на девятый день после получения претензии, имело возможность удовлетворить требования потребителя в установленный нормами права срок, однако, таких действий не осуществило.

Нарушение прав потребителя влечет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность продавца, в том числе компенсацию морального вреда, уплату неустойки и штрафа.

Ссылка ответчика на то, что не имеется доказательств использования истцом товара для личных нужд несостоятельна, так как именно ответчик обязан представить доказательства, что истец использовал товар не для личных нужд. Между тем данных доказательств истцом в суд не представлено.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки, между тем неустойка взыскана обоснованно и ее размер определен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл", фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи