Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30994/2020[88-28527/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сапицкой Валентины Борисовны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-480/2020)

по кассационной жалобе Сапицкой Валентины Борисовны на определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 года

установил:

Сапицкая В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 июля 2020 года исковое заявление Сапицкой В.Б. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 августа 2020 года включительно устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: представить описи (реестры) вложения почтового отправления, позволяющие достоверно установить перечень документов, содержащихся в почтовом отправлении, направленном ответчикам.

Недостатки, указанные в данном определении, в установленный срок устранены не были

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22 октября 2020 года, исковое заявление Сапицкой Валентины Борисовны к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Сапицкая В.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность истца предоставлять опись вложения почтового отправления в подтверждение направления копии иска с приложением участвующим в деле лицам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 24 июля 2020 г. указал, что истцом в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опись вложения почтового отправления, направленного в адрес ответчиков, не представлена, в связи с чем содержание направленных им документов из почтовых квитанций установить невозможно.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении от 24 июля 2020 г, в установленный для этого разумный срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Так, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сапицкая В.Б. к исковому заявлению приложила информацию о почтовом направлении в адрес Управления федерального казначейства по "адрес" и Управления Росреестра по "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, именно копий искового заявления и приложенных к нему документов. Представленные с заявлением почтовые чеки не подтверждают направления ответчикам именно иска с приложением к нему, а потому судья первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения. Учитывая, что в установленный в определении от 24 июля 2020 года срок (до 17 августа 2020 г. включительно) указанные документы не были предоставлены, т.е. недостатки истцом не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно 21 августа 2020 года возвратил заявление Сапицкой В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.5 ст.10 ГК РФ, ч. 1 ст.35 ГПК РФ).

Сапицкой В.Б. к исковому заявлению приложены две почтовые квитанции (а не кассовые чеки, как указано в определении) с номерами почтового отправления (РПО) N10707638037510 и N10707638037558, с указанием того, что тип отправления: бандероль заказная (не письмо заказное), весом 104 гр, одна в адрес Управления Росреестра по Тверской области, вторая в адрес Управления федерального казначейства по Тверской области, что свидетельствует о направлении копии искового заявления с приложениями ответчикам. Согласно распечаткам с сайта Почта России, почтовая корреспонденция с исковыми заявлениями и приложением была получена ответчиками 17.07.2020, каких-либо претензий по документам находящимся в почтовых отправлениях от истцов не поступало.

Следовательно, данные квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Исходя из содержания искового заявления Сапицкой В.Б. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку предъявленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца представить суду опись вложения почтового отправления, поэтому требование о представлении описи вложения почтового отправления не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления Сапицкой В.Б. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Неправомерное оставление судьей Заволжского районного суда г. Твери искового заявления Сапицкой В.Б. без движения и его последующее возвращение Сапицкой В.Б, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права Сапицкой В.Б. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Сапицкой В.Б. подлежит направлению в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Твери на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления.

Направить материал по исковому заявлению Сапицкой Валентины Борисовны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Твери на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Матушкина