Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30997/2020[88-1606/2021-(88-28569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. по кассационной жалобе Мирзаевой Озоды Каххоровны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

по гражданскому делу N 2-879/2019 по иску Мирзаевой Озоды Каххоровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Торосян Наире Юримовне, Сафаряну Геворгу Давидовичу о возмещении вреда здоровью, задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Торосян Н.В, её представителя Гладышевой В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы основанными на законе, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаева Озоде Каххоровна обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Торосян Наире Юримовне, Сафаряну Геворгу Давидовичу о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Мирзаева О.К. указывала на то, что 26 июня 2017 г. при движении автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак 0 860 ВА 50 по автодороге М-10 "Россия" в районе 43 км. в направлении г. Солнечногорска Московской области под управлением водителя Сафаряна Г, собственником которого является Торосян Н.Ю, произошёл отрыв переднего колеса, которое совершило наезд на пешехода Мирзаеву О.К, находившейся на остановке общественного транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мирзаевой О.К. причинен тяжкий вред здоровью.

30 августа 2018 г. Мирзаева О.К. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты за причинение вреда её здоровью, приложив необходимые документы.

10 сентября 2018 г. страховщик уведомил Мирзаеву О.К. о невозможности осуществить страховую выплату в связи с не предоставлением полного комплекта документов.

Письмом от 12 октября 2018 г. претензия Мирзаевой О.К. об осуществлении страховой выплаты страховщиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мирзаева О.К. просила взыскать

со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

с Торосян Н.Ю. и Сафаряна Г.Д. ежемесячно в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 6 065 руб, начиная с 1 декабря 2019 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с 26 июня 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 328 057 руб. 81 коп.; расходы на лечение и протезирование в размере 526 999 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 400 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. исковые требования Мирзаевой О.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сафаряна Г.Д. в её пользу ежемесячно в счёт возмещение вреда здоровью 6 065 руб, начиная с 1 декабря 2019 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам в размере 328 057 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

С Сафаряна Г.Д. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 480 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", Торосян Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С Сафаряна Г.Д. в пользу Мирзаевой О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзаевой О.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суды не учли, что её были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Не согласна с выводами судов о возложении обязанности по возмещению утраченного заработка и компенсации морального вреда только на Сафаряна Г.Д, полагая, что представленный Торосян Н.Ю. договор аренды не является основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мирзаева О.К, ответчик Сафарян Г.Д, представитель СПАО "Ингосстрах" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 г. извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Торосян Н.В, её представителя Гладышевой В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы основанными на законе, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и протезирование в размере 526 999 руб. 09 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзаевой О.К. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что страховое возмещение в размере 500 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, было выплачено СПАО "Ингосстрах" 27 марта 2019 г, с соблюдением предусмотренных статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ сроков, то есть в течение 20 календарных дней со дня получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевшей вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. Мирзаева О.К. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Письмом от 10 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах", сославшись на положения пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предложил Мирзаевой О.К. представить постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда (т.1 л.д. 19)

9 октября 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Мирзаевой О.К, в которой она просила осуществить страховую выплату, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая письмом от 12 октября 2018 г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 20, 21).19 марта 2019 г. представитель истца Сомова М.В. представила в страховую компанию заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 г. (т.1 л.д. 78, 80).

Платежным поручением от 27 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплаты Мирзаевой О.К. страхового возмещения по полису N CL82401918 в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 82).

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем суды приведенные положения норм гражданского законодательства при разрешении спора не применили и не учли то обстоятельство, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объёме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Мирзаевой О.К, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья.

Удовлетворяя исковые требования Мирзаевой О.К. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда к Сафаряну Г.Д. и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак 0 860 ВА 50, являлся Сафарян Г.Д.

Отклоняя доводы Мирзаевой О.К. о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена, в том числе на собственника автомобиля Торосян Н.Ю, суд сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2017 г, по которому Торосян Н.Ю. передала Сафаряну Геворгу принадлежащий ей грузовой самосвал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона N 196).

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Таким образом, из системного толкования приведенных положения закона, на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, гражданами государств, законодательство которых не закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные положений Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учли положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2017 г, Торосян Н.Ю. передан принадлежащий ей грузовой самосвал, то есть автомобиль, который используется в коммерческой деятельности, Сафаряну Героргу, который является гражданином Республики Армения.

Согласно статьей 12 Конституции Республики Армения государственным языком Республики Армения является армянский.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торосян Н.Ю, суды исходили из того, что титульным владельцем является Сафарян Г.Д.

Между тем судебные инстанции неправильно определили правоотношения сторон по настоящему делу, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Торосян Н.Ю.

При разрешении спора суды не выяснили был ли Сафарян Г.Д. включен в полис ОСАГО, не исследовал сам полис ОСАГО. А также то на каких условиях была застрахована гражданская ответственность собственника автомиобиля - Торосян Н.Ю, не вынесли на обсуждение сторон вопрос о добросовестности и разумности действий Торосян Н.Ю. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ей автомобиль Сафаряну Г.Д. - гражданину иностранного государства (республики Армения). Не дали суды оценку тому обстоятельству имел ли Сафарян Г.Д. право управлять транспортным средством на треритории Российской Федерации, а также договору аренду транспортного средства без экипажа от 1 июня 2017 г. на предмет относимости и досустимости, поскольку оригинал договора Торосян Н.Ю. представлен не был, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уплаты арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, правовую оценку доводам апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи