Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31236/2020[88-1865/2021-(88-28880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе Кан Надежды Германовны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-331/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кану Константину Георгиевичу, Кан Надежде Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с названным иском, указав, что между сторонами был заключён кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, обязательства по возврату денежных средств ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 1 сентября 2014 г. N 136980, заключенный с Кан К.Г. и Кан Н.Г, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 011 980 руб. 19 коп, расходы по оплате государственный пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 750 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор. Взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога на квартиру по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д.60, кв.36, путём продажи предмета ипотеки с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 021 600 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Кан Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего оценку предмета залога. Указывает, что дело по поданной ею апелляционной жалобе было рассмотрено в её отсутствие, в то время как ею было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Кан К.Г, Кан Н.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы от 24 января 2020 г. N 136, которым рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 777 000 руб, установив по материалам дела, а также объяснений сторон, нарушение ответчиками условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание судебного эксперта основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие подателя жалоба с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в её отсутствие, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 11 ноября 2020 г, ответчик Кан Н.Г. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 245). Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела слушанием.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кан Надежды Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи