Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-616/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием ответчика Решетникова Д.Е. и его представителя Охонвалиевой К.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Решетникову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения ответчика и его представителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в лице представителя обратилось в суд с иском к "данные изъяты" Решетникову о взыскании излишне выплаченных после сдачи дел и должности ответчиком денежных средств за период с 14 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 318 601 руб. 41 коп.

Решением гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Решетников просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указал, что ответчик дела и должность 14 июня 2016 г. не сдавал, соответствующий рапорт не писал, приказ об этом не издавался, акт о сдаче дел и должности не составлялся. Недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Решетникова либо счетной ошибки со стороны командования и финансового органа при выплате денежного довольствия, исходя из занимаемой Решетниковым должности, до дня исключения 27 декабря 2016 г. из списков личного состава не имелось.

Представитель истца Бирюкова в письменных возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил, что после сдачи Решетниковым дел и должности в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта, приказом командира воинской части ему с 14 июня 2016 г. была прекращена выплата ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов. Между тем, по причине несвоевременного внесения сотрудниками кадрового подразделения в единую базу данных соответствующих сведений, в период с 14 июня по 31 января 2017 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику денежное довольствие начислялось и выплачивалось в полном объеме, включая ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, участие в контртеррористической операции, работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей. С учетом этого суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и взыскании с ответчика названных излишне произведенных денежных выплат.

Данные выводы суда основаны на выписках из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу), от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части), расчетных листах ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период с июня по декабрь 2016 года и январь 2017 года, реестрах на перечисление денежных средств за тот же период времени, согласно которым Решетникову, несмотря на прекращение с 14 июня 2016 г. выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов по причине сдачи дел и должности в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта, такие дополнительные выплаты продолжали выплачиваться до 31 января 2017 г. Сумма переплаты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за оспариваемый период составила 318 601 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 названной статьи.

Пунктом 32 ст. 2 того же федерального закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно утвержденному порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта". При этом обязанность по надлежащему и своевременному внесению в базу данных достоверных сведений о составе денежного довольствия согласно изданных приказов в отношении военнослужащих возложена на должностных лиц кадровых подразделений органов военного управления (воинских частей) в соответствии с определенными в рамках взаимодействия границами ответственности.

Как указано в п. 38 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абз. 3 п. 39 Порядка).

Аналогичные предписания продублированы и в п. 34, 35 действующего в настоящее время Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 N 727.

В указанном порядке производятся все ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Исходя из исследованных судом доказательств, Решетников, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с 14 июня 2016 г. сдал дела и должность, в связи с чем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему с 14 июня того же года были прекращены выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов. Этот приказ названного должностного лица не отменен и Решетниковым не обжалован. Доказательств того, что Решетников после 14 июня 2016 г. исполнял обязанности по воинской должности, в том числе в особых условиях военной службы при непосредственном участии в контртеррористической операции в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено таких доказательств сторонами.

Довод ответчика о том, что оспоренные денежные средства не подлежат взысканию с него, отвергается судом апелляционной инстанции, как не основанный на требованиях закона, исходя из следующего.

Поскольку ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, участие в контртеррористической операции, работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей выплачены Решетникову без законных на то оснований, в отсутствие у него права на эти выплаты, в результате недостоверной информации, внесенной в базу данных "Алушта" кадровыми органами МО РФ без участия ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и эти выплаты не явились следствием недобросовестных действий этого Учреждения, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод гарнизонного военного суда о том, что указанные денежные средства выплачены Решетникову излишне именно вследствие счетной ошибки, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, основываясь на положениях ст. 1102 и 1109 ГК РФ, ответчик обязан возвратить излишне выплаченные ему неположенные денежные средства в сумме 318 601 руб. 41 коп, а поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

При этом суд отвергает по причине голословности довод ответчика о том, что он дела и должность 14 июня 2016 г. не сдавал и рапорт об этом не писал, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, включая приказы (по строевой части) командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщение командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, акт уничтожения служебных документов от ДД.ММ.ГГГГ, показания начальника отделения кадров войсковой части N ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Вопреки доводам ответчика и его представителя, вышеприведенным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном решении в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несостоятелен и довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в состав взысканной с ответчика за оспариваемый период суммы, вопреки нормам действующего законодательства, вошли оклад по должности и воинскому званию, поскольку это опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела, включая приложенный к иску расчет и расчетные листы ФКУ "ЕРЦ МО РФ", согласно которым Решетникову произведена выплата денежного довольствия в соответствии с занимаемой им должностью, воинским званием, а также с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет по день его исключения из списков личного состава части, а именно - 27 декабря 2016 г.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Решетникову является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению этого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Решетникову Дмитрию Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

ФИО6