Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Федина К.А, Хазиевой Е.М, при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее - АО "Уралпромжелдортранс") о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ответчика АО "Уралпромжелдортранс", третьего лица публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО "Уралпромжелдортранс" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате прокурорской проверки установлен факт железнодорожного транспортного происшествия - крушения железнодорожного подвижного состава, приведшего к загрязнению окружающей среды, имевшего место 17.04.2019. В результате схода с железнодорожных путей вагона N 50199470, принадлежащего публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК"), повреждено подвагонное оборудование (сливной прибор снаружи цистерны с топливом), что повлекло разлив 61 тонны бензина на железнодорожные пути и прилегающий земельный участок площадью 317, 9 кв.м. Техническим заключением и решением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 20.05.2019 установлено, что авария произошла на путях необщего пользования, принадлежащих АО "Уралпромжелдортранс". Виновным в происшествии указанным решением признан ответчик, осуществлявший проведение маневровых работ по подаче группы вагонов. Ответчиком в целях ликвидации последствий розлива нефтепродуктов проведены работы по рекультивации земельного участка. После проведения восстановительных работ специалистами отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения Государственного казенного учреждения Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" отобраны пробы почвы, в которых зафиксировано превышение содержания нефтепродуктов в почве. В результате деятельности АО "Уралпромжелдортранс" окружающей среде причинен вред. Представление прокурора об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО "Уралпромжелдортранс" в пользу муниципального образования Березовский городской округ ущерб в размере 238425 рублей, причиненный в результате розлива нефтепродуктов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взыскан в пользу муниципального образования Березовский городской округ с АО "Уралпромжелдортранс" ущерб в размере 119212 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета с АО "Уралпромжелдортранс" взыскана сумма государственной пошлины в размере 3584 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы о виновности ответчика в причинении вреда окружающей среде неправомерно судом первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу N А60-24594/2019 по иску АО "ПГК" к АО "Уралпрожелдортранс" о взыскании убытков, причиненных в результате схода вагона N 50199470, произошедшего 17.04.2019 Указанное судебное решение, которым иск АО "ПГК" удовлетворен, отменено судом кассационной инстанции. В настоящее время названное дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, которым производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат заключению судебной экспертизы, указавшей на то, что причиной схода вагона явилась его неисправность. Следовательно, владелец путей необщего пользования не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный почве. Также ссылается на положения ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в силу которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. В обязанности ответчика как владельца путей необщего пользования определение такой пригодности вагонов не входит.

Третье лицо ПАО "ПГК" также не согласилось с решением суда, указывая на ошибочность выводов относительно наличия вины третьего лица в произошедшем крушении железнодорожного состава. Техническое обслуживание вагона третьим лицом осуществлялось надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы, указывающей на наличие неисправностей вагона, повлекших его крушение, основано на подложных доказательствах и не является достоверным. Ответственность за последствия данного происшествия должно нести АО "Уралпромжелдортранс", осуществлявший деятельность, представляющую собой источник повышенной опасности, поскольку маневровые работы производились с использованием тепловозов ответчика. Крушение произошло в результате нарушения ответчиком скоростного режима транспортировки состава и неисправности принадлежащего ему стрелочного перевода.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Уралпромжелдортранс" Казакова О.В, Иванченко Е.В, Назарова Л.В. апелляционную жалобу ответчика поддержали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы третьего лица.

Представители третьего лица ПАО "ПГК" Кривов Г.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы своего доверителя, полагая, что ответственность за причиненный вред окружающей среде в полном объеме должен нести ответчик.

Прокурор Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Елисеева Е.В. в судебном заседании поддержала возражения прокурора относительно апелляционной жалобы ответчика, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на АО "Уралпромжелдортранс".

Третьи лица Управление, акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2"), а также истец администрация Березовского городского округа в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.04.2019 на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" прибыл вагон N 50199470 с грузом (бензин моторный), принадлежащий на праве собственности АО "ПГК", что подтверждено техническим паспортом вагона, справкой ИВЦ ЖА 2651.

17.04.2019 на путях необщего пользования, принадлежащих АО "Уралпромжелдортранс", при проведении ответчиком маневровых работ по подаче группы вагонов, произошел сход с рельсов вагона N 50199470, следовавшего двенадцатым от головы состава.

При движении состава сошедшая тележка прошла под указанным вагоном до второй по ходу движения тележки вагона, повредив подвагонное оборудование и срезав сливной прибор снаружи цистерны. В результате произошел розлив находящегося в цистерне топлива в объеме 61, 344 тонны.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области 28.05.2019, размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву нефтепродуктов на земельных участках 66:35:0221001:878 и 66:35:0221001:3942/1 в результате схода железнодорожного вагона, составляет 238 425 рублей.

Указанный расчет составлен на основании результатов исследования проб почв, зафиксированных протоколом от 14.05.2019 N 2пч количественного химического анализа почв, отобранных с вышеуказанных земельных участков 23.04.2019 в соответствии с актом Государственного казенного учреждения Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля".

Размер ущерба окружающей среде, заявленный прокурором ко взысканию, сторонами не оспорен и какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не опровергнут.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза для установления причин транспортного происшествия и его последствий. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Транспорт Групп" Исаеву А.В.

Заключением экспертизы от 17.08.2020 N 05/2020 установлено, что вероятной непосредственной технической причиной схода вагона N 50199470 является сочетание двух факторов: основной - увеличенный угол набегания гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары вагона колеса на рельс и увеличенная горизонтальная поперечная сила из-за несоответствия параметров экипажной части первой тележки указанного вагона нормативным значениям; дополнительный - излом шкворня первой тележки вагона.

Непосредственной технической причиной утраты груза из вагона N 50199470 является повреждение сливного прибора, произошедшее в результате рассоединения шкворневого устройства первой тележки при сходе в результате схода первой тележки вагона. Рассоединение произошло из-за излома шкворня первой тележки поименованного вагона. При этом экспертом установлено, что первая тележка вагона N 50199470 не соответствовала нормативным значениям.

В заседании суда первой инстанции эксперт Исаев А.В. в ходе допроса поддержал выводы, содержащиеся в составленном им заключении судебной экспертизы. При этом эксперт уточнил, что при установлении в ходе осмотра предметов, явно не имеющих отношения к происшествию от 17.04.2019, им в заключении сделаны соответствующие указания.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о доказанности факта повреждения почвы площадью 317, 9 кв.м, возникшего на земельных участках 66:35:0221001:878 и 66:35:0221001:3942/1 при разливе нефтепродуктов, в результате действий ответчика и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в объеме, соответствующем пятьдесяти процентов размера вреда, учитывая также виновность третьего лица в наступлении негативных для окружающей среды последствий.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 этой же статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Противоправность поведения ответчика предполагается, учитывая закрепленную в статье 3 Закона об охране окружающей среды презумпцию экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности в сфере природопользования. Наличие вины причинителя вреда также презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя опровержения презумпций вины и противоправности поведения лежит на ответчике.

В данном случае суд правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о размере причиненного вреда, определенного исходя из правильно установленной площади поврежденных почв и степени вины как ответчика, так и третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о виновности АО "Уралпромжелдортранс" основаны на отмененном судебном акте, по существу не свидетельствуют об их ошибочности.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В данном случае ответчик, используя находящиеся в его обладании железнодорожные пути и принадлежащие ему же локомотивы, осуществлял деятельность, являющуюся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

До момента происшествия вагон был принят ответчиком от ОАО "РЖД" для подачи под выгрузку, при этом каких-либо неисправностей ответчиком не установлено, хотя из исследованных по делу доказательств следует, что вагон имел неисправности, впоследствии вызвавшие его крушение.

При таких обстоятельствах АО "Уралпромжелдортранс" не могло быть полностью освобождено от ответственности за причиненный вред, поскольку без замечаний приняло в эксплуатацию вагон, имеющий неисправности, в момент транспортного происшествия указанное общество осуществляло его эксплуатацию, приведшую к сходу состава именно в месте расположения стрелочного перевода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности перевозчика определять техническую пригодность вагонов освободить от ответственности автора жалобы не позволяют. Из существующего нормативно-правового регулирования деятельности по эксплуатации железнодорожного транспорта следует, что такая обязанность лежит и на владельце железнодорожных путей необщего пользования, в зоне контроля которого находился состав в момент его крушения.

Суд правомерно определилравнодолевую ответственность за причиненный окружающей среде вред как на владельца путей, так и на собственника вагона, не принявшего исчерпывающих мер к устранению неисправностей данного средства транспортировки груза.

При разрешении настоящего спора суд учел все обстоятельства по делу и пришел в правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены исключительно на переоценку заключения от 17.08.2020 N 05/2020 судебной железнодорожно-транспортной экспертизы, которым установлено наличие неисправности вагона N 50199470, повлекшего его сход с путей.

Вместе с тем, оснований к переоценке указанного заключения не имеется, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе результатами проверочных мероприятий, проведенных Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление).

При этом экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов экспертному исследованию подвергнуты материалы настоящего гражданского дела, а также исследованы место происшествия, осмотрены объекты транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о фальсификации материалов, представленных на исследование эксперту, какими-либо достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Факт совершения кем-либо из участников процесса действий, как и сведений о содержании таких действий, направленных на подлог документов и фальсификацию доказательств, в установленном законом порядке не подтвержден. Суждения третьего лица об указанных действиях носят вероятностный характер, не подтвержденный объективными сведениями.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по установлению технической причины крушения состава, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, третьим лицом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также не имеется таких оснований для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически действия как ответчика, так и третьего лица, совершенные ими независимо друг от друга, привели к причинению вреда окружающей среде, а потому такие лица несут долевую ответственность.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО "Уралпромжелдортранс", третьего лица АО "ПГК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева