Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-463/2020

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Царькова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года по административному исковому заявлению Кириллова Александра Валерьевича об оспаривании приказа "данные изъяты" Российской Федерации от 28 июня (дата) N (...).

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения Кириллова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Кабановой И.Е, просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты" Российской Федерации от 28 июня (дата) N (...) о назначении на должность.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года Кириллову отказано в удовлетворении его иска.

При этом суд указал, что Кириллов без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и отмечает, что суд при разрешении его заявления неправильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно приводя те же доводы, что и в административном исковом заявлении, автор жалобы указывает, что оспариваемый приказ издан с многочисленными нарушениями, повлекшими ущемление социальных и иных прав Кириллова.

Поэтому, делается вывод в жалобе, суд первой инстанции должен был рассматривать данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению Кириллова, он не пропустил срок обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своих прав обжалуемым приказом лишь когда последствия этого приказа стали причинять ему убытки. Кроме того, считает истец, следует учитывать время, в течение которого Кириллов обжаловал иные действия командования, которые нарушили его права.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление Кириллова рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства, в рамках которого должно быть рассмотрено заявление Кириллова.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Иск Кириллова предъявлен к органу военного управления, спорные правоотношения являются публичными и связаны с прохождением истцом военной службы. Поэтому заявление Кириллова об оспаривании приказа "данные изъяты" Российской Федерации о назначении на низшую воинскую должность должно рассматриваться в соответствии с порядком, установленным КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемый приказ был издан 28 июня (дата), о чем стало достоверно известно истцу не позднее августа (дата).

В суд с административным исковым заявлением об отмене этого приказа Кириллов обратился лишь в июле 2020 года, т.е. с очевидным нарушением установленного законом срока.

Приведенные истцом доводы столь позднего обращения в суд не являются уважительными ввиду их явной несостоятельности. Указанные Кирилловым обстоятельства ни в коей мере не препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Иных уважительных причин пропуска срока из материалов дела не установлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поэтому окружной военный суд находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и сделал правомерный вывод о том, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска Кириллова по мотиву пропуска процессуального срока, доводы апелляционной жалобы относительно существа нарушенных прав истца не имеют значения для дела и самостоятельной правовой оценке не подлежат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года по административному исковому заявлению Кириллова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ