Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33а-469/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П.

с участием административного истца, а также представителей административных ответчиков - "данные изъяты" военного округа (далее - ЗВО) и Федерального казенного учреждения "данные изъяты" Мочаловой А.О. и Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - ГЦ ВВЭ) Бакушкина И.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) "данные изъяты" Дуплинского Александра Васильевича об оспаривании действий и решений, связанных с направлением на медицинское освидетельствование и освобождением от исполнения служебных обязанностей, а также заключения врачебно - летной комиссии.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей административных ответчиков, полагавших, что она удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Дуплинский просил суд признать незаконными: действия "данные изъяты" ЗВО, связанные с выдачей направления на медицинское освидетельствование от 26 мая (дата) N (...); действия "данные изъяты" ГЦ ВВЭ, связанные с выдачей направления на медицинское освидетельствование от 28 мая (дата) N (...); заключение врачебно - летной комиссии филиала N 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" (далее - Филиал N 1) от 10 июня (дата) N (...) о признании не годным к военной службе и летной работе; приказ "данные изъяты" ЗВО от 30 июня (дата) N (...) об освобождении от исполнения обязанностей военной службы.

Для восстановления нарушенного права административный истец просил суд обязать соответствующих административных ответчиков отменить оспоренное заключение врачебно - летной комиссии и приказ от 30 июня (дата) N (...), а также направить его на новое медицинское освидетельствование после проведения комплекса лечебных мероприятий и завершения отпуска по болезни.

Незаконность оспоренных решений и действий административных ответчиков Дуплинский обосновал тем, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как рапорт об увольнении с военной службы он не подавал, после полученной травмы функции организма полностью не восстановились и лечение продолжается, а издавать приказ о его освобождении от исполнения обязанностей военной службы "данные изъяты" ЗВО неправомочен.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что оспоренные административным истцом действия и решения были приняты административными ответчиками в пределах своих полномочий, соответствуют предписаниям правовых актов, а потому прав и законных интересов Дуплинского не нарушают.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушение судом норм процессуального права административный истец обосновывает отсутствием решения по его ходатайству о принятии мер предварительной защиты в порядке статьи 85 КАС РФ, изложенном в административном исковом заявлении, а также принятием в качестве доказательств возражений и документов, представленных Кононовой О.И, не наделенной соответствующими полномочиями представителя административного ответчика.

Непринятие судом мер предварительной защиты привело к нарушению его прав в виде освобождения от исполнения обязанностей военной службы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, оформления представления к увольнению с военной службы с нарушением установленного порядка.

Вопреки изложенному в обжалованном решении гарнизонного военного суда направление на медицинское освидетельствование от 26 мая (дата) N (...) ему не вручалось, а было направлено непосредственно в ГЦ ВВЭ.

Кроме того, в данном направлении необоснованно указана цель освидетельствования, а именно: "В связи с предстоящим увольнением с военной службы", поскольку решения об увольнении он не принимал.

Не исследовал гарнизонный военный суд и причины его освидетельствования в сжатые сроки (три дня), так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года N 770 и Методическими рекомендациями "данные изъяты" ГЦ ВВЭ от 11 апреля (дата) N (...) срок освидетельствования военнослужащего при увольнении с военной службы определен в 14 дней, который может быть увеличен до 21 дня.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал причину отказа ему в лечении по профилю кардиологии, что могло повлечь изменение категории годности к военной службе

Между тем проведенным в период с 28 июля по 6 августа (дата) обследованием было установлено отсутствие у него признаков ишемической болезни сердца, что подтверждает необъективность оспариваемого заключения ВВК.

Дуплинский в жалобе указывает, что 27 ноября (дата) просил направить его для прохождения ВВК на предмет определения годности к летной работе, а не для прохождения военной службы. Данный рапорт он написал под давлением "данные изъяты" ЗВО.

Не соглашается административный истец с выводом гарнизонного военного суда о том, что им не оспаривается наличие у него диагноза "данные изъяты", указанного в свидетельстве о болезни от 10 июня (дата) N (...). По утверждению автора жалобы, данного свидетельства он не видел.

По мнению Дуплинского, вопреки изложенному в обжалованном судебном акте, он представил все доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Автор жалобы полагает, что ФИО1 не мог исполнять обязанностей "данные изъяты" врачебно - летной комиссии, поскольку он на протяжении ряда лет проводил его медицинское обследование в качестве лечащего врача, то есть имеет место конфликт интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" ГЦ ВВЭ и Филиала N 1 предложили оставить ее без удовлетворения, поскольку медицинское освидетельствование административного истца было проведено установленным порядком, а заключение по его результатам вынесено обосновано.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 30 декабря (дата) Дуплинский проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части (...) и воинском звании "данные изъяты".

Последний контракт о прохождении военной службы им был заключен по 20 июля 2022 года.

27 ноября (дата) Дуплинский подал рапорт "данные изъяты" ЗВО с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья, в котором также просил перед представлением к увольнению направить на освидетельствование ВВК для определения годности к военной службе.

С 1 по 18 декабря (дата) административный истец находился на обследовании в целях проведения освидетельствования врачебно - летной комиссией Филиала N 1, по результатам которого было предоставлено освобождение от полетов с исполнением других обязанностей военной службы сроком на 45 суток с последующим медицинским освидетельствованием стационарно. ВВК не освидетельствовался в связи с тем, что клинико-экспертный случай является не законченным.

24 января (дата) Дуплинский получил травму коленного сустава, в связи с чем по 11 февраля (дата) находился на стационарном лечении в ВМА.

Заключением ВВК ВМА от 7 февраля (дата) N (...) административный истец был признан временно не годным к военной службе по категории "Г" с предоставлением отпуска по болезни сроком на 60 суток.

С 12 февраля по 26 мая (дата) Дуплинский находился в отпусках по болезни.

26 мая (дата) "данные изъяты" ЗВО оформил направление N (...) на медицинское освидетельствование Дуплинского в "данные изъяты" (далее - ВМА) в связи с предстоящим увольнением с военной службы, а также направление N (...) от этого же числа - для определения категории годности к военной службе.

С 27 мая по 1 июня (дата) административный истец находился на обследовании в ВМА.

28 мая (дата) на основании направления "данные изъяты" ЗВО от 26 мая (дата) N (...) "данные изъяты" ГЦ ВВЭ оформил направление N (...) на медицинское освидетельствование Дуплинского для определения годности к летной работе и категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы в Филиале N 1.

Со 2 июня (дата) административный истец находился на обследовании в Филиале N 1.

Заключением врачебно - летной комиссии Филиала N 1 от 10 июня (дата), утвержденным Центральной врачебно - летной комиссией ГЦ ВВЭ 16 июня (дата), административный истец признан "Д" - не годным к военной службе и летной работе.

Приказом "данные изъяты" ЗВО от 30 июня (дата) N (...) Дуплинский освобожден от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части ("данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По общему правилу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе иных выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из рапорта Дуплинского от 27 ноября (дата), вопреки доводам апелляционной жалобы, он просил досрочно уволить его с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ("данные изъяты").

При этом каких - либо доказательств написания данного рапорта под принуждением административный истец не представил ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно указанной в рапорте Дуплинского правовой норме военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" годность к военной службе, службе по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) определяется военно - врачебной экспертизой.

При этом согласно части 1 статьи 25 указанного Закона военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 50 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВЭ), направление военнослужащих Вооруженных Сил РФ, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок направления военнослужащих для прохождения военно - врачебной экспертизы регламентируется Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года N 55 (далее - Инструкция), а также Положением о медицинском освидетельствовании летного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 9 октября 1999 года N 455 (далее - Положение о МОЛС).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Инструкции направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил) и выше; начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, начальниками филиалов (отделов филиалов) Главного центра.

Согласно пунктам 7 и 8 указанной Инструкции командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил) на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование, которое подписывается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил), заверяется печатью.

Направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, "данные изъяты" ЗВО имел полномочия по направлению Дуплинского на медицинское освидетельствование в целях реализации его права на увольнение с военной службы по избранному основанию.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, процедура соответствующего направления административным ответчиком была соблюдена.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 Положения о ВВЭ, а также пунктами 1 и 2 Положения о МОЛС медицинское освидетельствование летного состава, к которому относился и административный истец, проводится врачебно - летными комиссиями.

В силу предписаний пункта 35 Положения о МОЛС летный состав из числа командиров авиационных соединений и выше стационарное медицинское освидетельствование проходит в Филиале N 1.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными правовыми предписаниями "данные изъяты" ГЦ ВВЭ имел соответствующие полномочия и обязан был направить Дуплинского на медицинское освидетельствование в Филиал N 1 ("данные изъяты").

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения военно - врачебной экспертизы регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВЭ), приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы" (вместе с "Требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан"), а в отношении летного состава, к которому относился административный истец, также Положением о МОЛС.

Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В Министерстве обороны Российской Федерации данный порядок регламентируется приложением N 4 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года N 770 (далее - Приложение N 4).

Согласно материалам административного дела приказом "данные изъяты" Филиала N 1 от 25 мая (дата) N (...) врачебно - летная и военно - врачебная комиссии были созданы в составе специалистов, указанных в пункте 51 Положения о ВВЭ и Приложении N 4 ("данные изъяты").

Дуплинский был признан не годным к военной службе на основании пункта "а" статьи 44 графы 3 раздела 2 Расписания болезней приложения N 1 Положения о ВВЭ, а также не годным к летной работе на основании пункта "а" статьи 42, пункта "а" статьи 43, пункта "б" статьи 20, статьи 81, пункта "б" статьи 65, пункта "б" статьи 64 граф 2 - 5 Расписания болезней приложения N 1 Положения о МОЛС.

При этом, как усматривается из свидетельства о болезни N (...) от 10 июня (дата), в отношении Дуплинского были проведены все необходимые диагностические обследования, указанные в пункте 52 Положения о ВВЭ, приложении N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года N 770 и пункте 37 Положения о МОЛС, в том числе и с применением инструментальных методов, необходимых для установления диагноза, на основании которого он был признан негодным к военной службе и летной работе, а также исследовались и учитывались при вынесении оспоренного заключения ВЛК медицинские документы о состоянии его здоровья за период с (дата), в том числе касающиеся полученной им 24 января (дата) травмы ("данные изъяты").

То обстоятельство, что в работе врачебно - летной комиссии принимал участие лечащий врач административного истца ФИО1, не свидетельствует о каком - либо предвзятом отношении к его освидетельствованию, поскольку прямо предусмотрено приказом "данные изъяты" Филиала N 1 от 25 мая (дата) N (...).

Кроме того, обязанности "данные изъяты" врачебно - летной комиссии в отношении Дуплинского исполнял не его лечащий врач, а ФИО2

Довод административного истца о несоблюдении сроков проведения его освидетельствования, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку согласно приложению N 4 к приказу "данные изъяты" Филиала N 1 от 25 мая (дата) N (...), изданного во исполнение предписаний нормативных правовых актов и вышестоящих органов военного управления, предельный срок освидетельствования той категории военнослужащих, к которой относится и Дуплинский, не должен превышать 14 рабочих дней, то есть минимальный срок освидетельствования не установлен и зависит от конкретных обстоятельств.

Как усматривается из письменных возражений представителя "данные изъяты" Филиала N 1 на апелляционную жалобу Дуплинского, такими обстоятельствами явилось наличие необходимых исследований, проведенных в отношении административного истца в ВМА до поступления его в Филиал N 1.

Указанную позицию поддержал в суде апелляционной инстанции представитель ГЦ ВВЭ.

Кроме того, указанные пояснения находят свое объективное подтверждение в тексте свидетельства о болезни N (...) от 10 июня (дата).

Как в административном исковом заявлении и при рассмотрении административного дела по существу, так и в апелляционной жалобе Дуплинский полагал оспоренное заключение ВЛК необоснованным ввиду его преждевременности, так как не выздоровел после полученной 24 января (дата) травмы.

Действительно, согласно абзацам 4 и 5 пункта 4 Положения о ВВЭ освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Между тем, согласно заключению ВЛК от 10 июня (дата) административный истец признан не годным к военной службе и летной работе в связи с определившимся кардиологическим заболеванием, а не в связи с полученной им в январе (дата) травмой.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Дуплинского было проведено полномочной врачебно - летной комиссией, в установленном законодательством порядке, а потому заключение от 10 июня (дата) N (...) является законным, обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Данный вывод окружного военного суда подтверждается также тем обстоятельством, что оспоренное заключение ВЛК после проверки было утверждено Центральной врачебно - летной комиссией ГЦ ВВЭ 16 июня (дата).

В опровержение выводов ВЛК от 10 июня (дата) административный истец ссылается на выписной эпикриз из истории болезни N (...) от 6 августа (дата) ("данные изъяты").

Между тем, согласно пункту 8 Положения о ВВЭ заключение, вынесенное военно - врачебной комиссией, может быть опровергнуто только вышестоящей военно - врачебной комиссией, а не выписным эпикризом, оформленным лечащим врачом после проведенного планового лечения.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно части 5 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из оспоренного заключения ВЛК, в нем на основании пункта 66 Положения о ВВЭ содержится предписание о необходимости предоставить Дуплинскому освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 359 Устава внутренней службы ВС РФ рекомендации врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе.

Указанные правовые предписания в отношении административного истца были выполнены "данные изъяты" ЗВО путем издания приказа от 30 июня (дата) N (...).

При этом, вопреки мнению Дуплинского, он от занимаемой должности этим приказом не освобождался, о чем свидетельствуют и представленные им в окружной военный суд копия телеграммы N (...) от 30 июня (дата), а также выписка из приказа "данные изъяты" от 15 июля (дата) N (...) ("данные изъяты"), согласно которым должность "данные изъяты" войсковой части (...) не является вакантной.

Нарушение судом норм процессуального права административный истец обосновывает отсутствием решения гарнизонного военного суда по его ходатайству о принятии мер предварительной защиты в порядке статьи 85 КАС РФ, изложенном в административном исковом заявлении, а также принятием в качестве доказательств возражений и документов, представленных Кононовой О.И, не наделенной соответствующими полномочиями.

Между тем, как следует из материалов административного дела, определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Дуплинского о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению было отказано ("данные изъяты").

С данным определением административный истец имел возможность ознакомиться в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27 июля 2020 года ("данные изъяты").

Полномочия представителя "данные изъяты" Филиала N 1 Кононовой О.И, вопреки мнению автора жалобы, подтверждены в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 55 и статей 56 - 58 КАС РФ ("данные изъяты"), а письменные доказательства, представленные ей в суд первой инстанции, оценены судом в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 84 КАС РФ.

ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве специалистов в строгом соответствии с требованиями статьи 50 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, в том числе и административный истец, отводов им не заявляли, имели возможность задать интересующие их вопросы, а данные специалистами консультации были учтены гарнизонным военным судом в порядке статьи 169 КАС РФ ("данные изъяты").

Доводы административного истца, как изложенные им в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции относительно досрочного увольнения с военной службы, а также непринятия командованием мер по направлению его на лечение, исходя из предписаний части 3 статьи 308 КАС РФ, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) "данные изъяты" Дуплинского Александра Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи