Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-102/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Гордеевой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плющенко А.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, которым

Плющенко Александру Николаевичу, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года ранее неоднократно судимый Плющенко А.Н. осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение ущерба от преступления 70 000 рублей.

Осужденный Плющенко А.Н. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плющенко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о его личности, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии и противоречат закону. В доводах указывает, что не имеет возможности возмещать ущерб, причиненный преступлением ввиду отсутствия исполнительного листа в ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес", а также низкой заработной платы. Утверждает, что в связи с занятостью на работе в должности швеи-моториста с рабочим графиком с 14 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, не может участвовать в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Плющенко А.Н. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создав надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанным в жалобе, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях о непринятии осужденным мер по заглаживанию вреда от преступления.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе характеристику осужденного и приговор суда, содержащий сведения о размере задолженности перед потерпевшими по возмещению вреда причиненного преступлением в размере определенном решением суда, заключение психолога, иные документы.

Судом принималось во внимание отсутствие поощрений и взысканий у осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Плющенко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Плющенко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года в отношении Плющенко Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой