Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-107/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Гордеевой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Красовского В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым

Красовскому Василию Александровичу, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года Красовский В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение морального вреда от преступления 1 000 000 рублей.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2019 года Красовский В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Красовский А.Н. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Красовский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что судом не было принято во внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также частичное возмещение вреда от преступления. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении материала, а также на необязательность учета мнения потерпевшего по вопросу условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Красовский В.А. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создал надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости суда либо иной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения материала не имеется.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанным в жалобе, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, результаты психологического обследования, сведения о размере задолженности перед потерпевшим по возмещению вреда причиненного преступлением в размере определенном решением суда, иные документы.

Мнение потерпевшего ФИО5 не являлось определяющим для суда при вынесении решения, но учитывалось наряду с иными материалами в целях установления обстоятельств возмещения осужденным вреда от преступления, что является одним из оснований применения условно-досрочного освобождения от наказания в силу положений ст. 79 УК РФ.

Судом принималось во внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Красовский В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Красовский В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года в отношении Красовского Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой