Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 22-56/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В, судей Бондарчука К.М, Языкеева С.Н, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Анненкова А.П, осужденного Глушаева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Глушаева Ю.В, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Зоткиной О.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года, которым

Глушаев Ю.В, "данные изъяты", судимый:

- 16 декабря 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2016 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М, выступления осужденного Глушаева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями о переквалификации его действий и снижении наказания, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушаев Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Глушаев Ю.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Оспаривая правильность квалификации своих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, по делу не добыто. Полагает, что количество изъятого наркотического вещества и его расфасовка не могут однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотика. Считает, что судом не дана оценка его показаниям, данным в ходе судебного заседания, согласно которым он является потребителем наркотических средств и приобрел наркотики для личного употребления. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как хранение наркотических средств. Анализируя протоколы осмотра места происшествия от 14 января 2020 года и 16 января 2020 года, указывает на имеющиеся в них противоречия в части места обнаружения косметички со свертками наркотического вещества. Приводя показания свидетеля П, указывает, что они являются недостоверными и противоречат показаниям свидетелей Д, В, К, Ш, а также протоколу осмотра места происшествия. Ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального права, указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 июня 2020 года не отражены результаты рассмотрения заявленных им ходатайств с приведением мотивов принятых решений, а после рассмотрения уголовного дела не был оглашен приговор, и не был разъяснен порядок его обжалования. Считает, что судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств, которые признаны орудием совершения преступления и были конфискованы с обращением в доход государства. Отмечает, что данные вещественные доказательства являются его личными вещами, а использование их для сбыта наркотических средств не доказано.

Обращает внимание, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время его задержания 14 января 2020 года. Не соглашается с постановлением суда от 07 декабря 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания 14 января 2020 года, вернуть, принадлежащие ему смартфон Apple iPhone 6 с сим-картой, смартфон Redmi 5 GPS-BT331A с сим-картой, портфель с MacBook с зарядным устройством и картой памяти 64 Gb, USB-модемом с сим-картой его родственникам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткина О.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Глушаева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о намерении Глушаева Ю.В. сбыть изъятое у него наркотическое вещество является необоснованным, поскольку доказательств этого в деле не имеется. Отмечает, что Глушаев Ю.В. был задержан не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств у правоохранительных органов не имелось, и судом в приговоре таких данных не приведено. Полагает, что количество изъятого наркотического вещества и его расфасовка без совокупности иных доказательств не могут однозначно свидетельствовать об умысле Глушаева Ю.В. на незаконный сбыт наркотика. Кроме того, полагает, что суд необоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал телефоны и компьютер Глушаева Ю.В, в то время как из обвинения Глушаева Ю.В. было исключен квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)".

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, Глушаев Ю.В, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, до 14 января 2020 года незаконно хранил при себе и в автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 566 СМ 64 регион, в целях сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 7, 71 грамма, что является крупным размером.

14 января 2020 года примерно в 03 часа 50 минут у дома "адрес" Глушаев Ю.В. был задержан представителями правоохранительного органа и у него при осмотре места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 7, 71 грамма.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Глушаева Ю.В. в совершении преступления, суд в приговоре привел следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности "адрес" с припаркованном на нем автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N регион, обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом; один сверток из изоляционной ленты черного цвета; пятнадцать свертков из изоляционной ленты черного цвета; смартфон AppleiPhone 6 в чехле с сим-картой "Билайн"; смартфон Redmi 5 GPS-BT331A в чехле с сим-картой "Мегафон"; портфель с MacBook с зарядным устройством и картой памяти 64 Gb, USB-модемом с сим-картой "Мегафон" без боковой крышки, зажигалкой из металла желтого цвета; банковская карта Tinkoff DRIVE N; банковская карта Tinkoff BLACK N; банковская карта Яндекс Деньги N; банковская карта QIWI Кошелек N; банковская карта Рокетбанк N; банковская карта VISA Сбербанк N; банковская карта mastercard Халва Совкомбанк N;

- показания свидетелей В, К, Ш, согласно которых около 03 часов 50 минут у "адрес", сотрудники полиции задержали Глушаева Ю.В, при котором имелось порошкообразное вещество;

- показания свидетеля С. о том, что сотрудники полиции задержали автомобиль под управлением Глушаева Ю.В, после чего вызвана следственно-оперативная группа;

- рапорт В, согласно которому 14 января 2020 года в 03 часа 50 минут по адресу: "адрес" им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, номерной знак N регион, под управлением водителя Глушаева Ю.В, в ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье была обнаружена косметичка, в которой находились свертки темного цвета. Также Глушаев Ю.В. добровольно на багажник автомобиля выложил из кармана куртки один сверток темного цвета;

- показания свидетелей П. и Д. о том, в их присутствии представители правоохранительного органа провели следственное действие, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены все действия участников следственного мероприятия;

- справка об исследовании N 60 от 14 января 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массами объект N 1 - 0, 45 г, объект N 2 - 6, 95 г, объект N 3 - 0, 14 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). В составе смывов с марлевого тампона обнаружены следы наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение эксперта N 1283 от 24 марта 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество, массами объект N 1 - 0, 45 г, объект N 2 - 6, 95 г, объект N 3 - 0, 14 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

- протокол осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 566 СМ 64 регион, и из него изъята косметичка серого цвета;

- заключение эксперта N 1288 от 15 апреля 2020 года, согласно которому на поверхности косметички серого цвета обнаружен биологический материал, произошедший от Глушаева Ю.В.;

- вещественные доказательства.

Оценивая указанные доказательства по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями показаниям свидетеля П, протоколам осмотра места происшествия от 14 января 2020 года и 16 января 2020 года и другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей В, К, Ш, П, Д. у суда не было, поскольку данных о возможном оговоре ими осужденного не имелось.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривались выводы эксперта о том, что обнаруженное у Глушаева Ю.В. вещество является наркотическим средством, общей массой не менее 7, 71 грамма.

Вопреки доводам жалоб с дополнением осужденного противоречий, способных поставить под сомнение фактические обстоятельства дела, связанные с обнаружением и изъятием у Глушаева Ю.В. наркотического средства, эти доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу доказательств, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, каких-либо нарушений при проведении предварительного слушания, а также назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 июня 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол судебного заседания соответствует фактическим событиям, происходившим в судебном заседании, и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, на которой зафиксировано, в том числе оглашение приговора и разъяснение порядка его обжалования.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Глушаева Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с изъятием у Глушаева Ю.В. наркотического средства, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Глушаев Ю.В. давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о хранении их для личного потребления.

Приведенные в приговоре доказательства касаются только обстоятельств осмотра автомобиля, обнаружения и изъятия находившихся в нем наркотических средств, а также добровольной выдачи Глушаевым Ю.В. имевшегося при нем наркотического средства, однако они не указывают на намерение Глушаева Ю.В. сбывать данные наркотические средства.

Каких-либо сведений о проведении в отношении Глушаева Ю.В. оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат.

Вид, состав и расфасовка изъятого у Глушаева Ю.В. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено осужденным для незаконного сбыта потребителям.

Других доказательств того, что Глушаев Ю.В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку выводы суда о наличии у Глушаева Ю.В. умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств надлежащим образом не подтверждаются, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия Глушаева Ю.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Определяя Глушаеву Ю.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные им в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судебная коллегия принимает во внимание факт согласия Глушаева Ю.В. на участие в ведомственной программе УФСИН России по лечению и реабилитации наркозависимых лиц, а также учитывает его положительные характеристики.

Обстоятельств, позволяющих назначить Глушаеву Ю.В. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Глушаева Ю.В. содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб и представления о необходимости изменения приговора в части зачета в срок отбытия наказания времени, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 11, 15 ст. 5, п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период задержания лица в качестве подозреваемого засчитывается в срок его содержания под стражей, который, в свою очередь, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Как следует из приговора суда в срок назначенного Глушаеву Ю.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, фактически Глушаев Ю.В. был задержан 14 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок назначенного Глушаеву Ю.В. наказания время задержания и содержания его под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в приговоре суд постановилоб уничтожении принадлежащих Глушаеву Ю.В. и признанных в качестве вещественных доказательств: зажигалки из металла желтого цвета; банковской карты Tinkoff DRIVE N; банковской карты Tinkoff BLACK N; банковской карты Яндекс Деньги N; банковской карты QIWI Кошелек N; банковской карты Рокетбанк N; банковской карты VISA Сбербанк N; банковской карты mastercard Халва Совкомбанк N, а также о конфискации с принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства: смартфона Apple iPhone 6 в чехле с сим-картой "Билайн"; смартфона Redmi 5 GPS-BT331A в чехле с сим-картой "Мегафон"; портфеля с MacBook с зарядным устройством и картой памяти 64 Gb, USB-модема с сим-картой "Мегафон" без боковой крышки.

Поскольку обвинение Глушаева Ю.В. в покушении на сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения, изъятые у него предметы не могут быть признаны орудием или средством совершения преступления и должны быть возвращены по принадлежности Глушаеву Ю.В. либо его представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года в отношении Глушаева Ю.В. изменить:

Переквалифицировать действия Глушаева Ю.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Глушаеву Ю.В. наказания время задержания и содержания его под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку из металла желтого цвета; банковскую карту Tinkoff DRIVE N, эмитированную на YURIY GLUSHAEV, сроком действия до 10/24; банковскую карту Tinkoff BLACK N; банковскую карту Яндекс Деньги N; банковскую карту QIWI Кошелек N; банковскую карту Рокетбанк N; банковскую карту VISA Сбербанк N; банковскую карту mastercard Халва Совкомбанк N; смартфон Apple iPhone 6 в чехле с сим-картой "Билайн"; смартфон Redmi 5 GPS-BT331A в чехле с сим-картой "Мегафон"; портфель с MacBook с зарядным устройством и картой памяти 64 Gb, USB-модемом с сим-картой "Мегафон" без боковой крышки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову, вернуть по принадлежности Глушаеву Ю.В. либо его представителю.

Председательствующий

Судья коллегии