Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 22-64/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Медведева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым

Медведеву Алексею Владимировичу, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Медведева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля

2013 года, с учетом последующих изменений, Медведев А.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от

30 декабря 2013 года, с учетом последующих изменений, Медведев А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Осужденный Медведев А.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о невозможности его условно-досрочного освобождения на основе данных, которые не подлежали учету в силу требований ст. 79 УК РФ. При этом судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства оставлены без внимания обстоятельства, являющиеся обязательными: раскаяние в содеянном и полное возмещение причинённого ущерба. Находит голословными утверждения администрации учреждения об отсутствии у него инициативы к участию в общественной жизни отряда и отношению к работе без желания, указывая, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, получил среднее образование и прошел курс обучения по шести специальностям. Полагает, что наличие у него взысканий не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовалась справка о поощрениях и взысканиях, и не учитывался характер и степень тяжести допущенных им нарушений режимных требований, которые находит незначительными. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Медведева А.В. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Медведева А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями

ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из материала, Медведев А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Медведева А.В, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности Медведева А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так, судом установлено, что администрацией учреждения осужденный Медведев А.В. характеризуется посредственно: по прибытию в учреждение был приобщен к общественно-полезному труду, к работе по благоустройству учреждения относится без желания, инициативу не проявляет, участие в общественной жизни отряда и в кружковой работе учреждения не принимает. Привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время не трудоустроен. За время отбывания наказания получил среднее общее образование и несколько специальностей. Штраф оплачен в полном объеме. Имеет 1 поощрение и неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора и водворения в ШИЗО, последнее взыскание в виде выговора получено 09 сентября 2020 года и является действующим, отбывает наказание в обычных условиях. Раскаяния в совершенных преступлениях не высказывает.

С учетом всех исследованных материалов, отношения осужденного Медведева А.В. к совершенному деянию, а также мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Медведева А.В. не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Медведева А.В.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе, получение осужденным в период отбывания наказания поощрения, прохождение обучения и получение ряда специальностей, а также оплата штрафа в добровольном порядке, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Медведева А.В. в период отбывания наказания, такими как: неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, отношение к труду без желания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из протокола судебного заседания, справка о поощрениях и взысканиях осужденного Медведева А.В. исследовалась судом первой инстанции, в связи с чем утверждения осужденного в жалобе об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суду первой инстанции был известен характер и тяжесть допущенных Медведевым А.В. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, порядок снятия, а также последующее поведение осужденного.

С утверждениями осужденного Медведева А.В. о том, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все допущенные Медведевым А.В. нарушения были связаны с грубым нарушением порядка отбывания наказания (сон в неотведенное для этого время, отсутствие на зарядке, нахождение в бане в неотведенное для этого время, отсутствие в столовой, отсутствие на воспитательном мероприятии и другие).

Наличие у Медведева А.В. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Оснований считать данную осужденному Медведеву А.В. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Медведева А.В. о незаконности наложенного на него взыскания в виде выговора в сентябре 2020 года, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку проверка законности и обоснованности наложенного на осужденного взыскания осуществляется в ином порядке.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности

Медведева А.В, поэтому является законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от

28 октября 2020 года в отношении Медведева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий