Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2021 г. по делу N 22-8/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Царенко П.П, судей коллегии Белова А.В, Куликова М.Ю, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденных Морозова С.Н, Морозовой И.А, защитников Зыкова О.А, Пономарева М.С, Еримеевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника Зыкова О.А. в интересах осужденного Морозова С.Н, апелляционную жалобу с дополнением защитника Еримеевой Т.В. в интересах осужденной Морозовой И.А, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Морозова С.Н.

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа

2020 года, которым:

Морозов С.Н, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Морозова И.А, "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Морозова С.Н. под стражей с 15 января 2020 года

до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Время содержания Морозовой И.А. под домашним арестом с 16 января

2020 года по 27 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей

за один день отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения Морозовой И.А. в виде домашнего ареста изменена

на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белова А.В, выступления осужденных Морозова С.Н, Морозовой И.А, защитников Пономарева М.С, Еримеевой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Н. и Морозова И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенному "дата" в "адрес" группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных

в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Морозов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи

с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда о совершении им и Морозовой покушения на незаконный сбыт наркотического средства не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что наркотическое средство было приобретено и упаковано им для личного употребления, что не нашло своего опровержения в приговоре. Приводя свою версию событиям предшествующим их задержанию, указывает, что Морозова встретилась

с ФИО1 для решения вопроса продажи им жалюзи, о наличии наркотического средства в салоне автомобиля ничего не знала, что опровергает вывод суда о наличии у него и супруги совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Показания ФИО1 о том, что он ранее неоднократно приобретал у Морозовой наркотические средства и в этот день также договорился с последней о продаже ему марихуаны, голословны, даны им под воздействием сотрудников полиции, поскольку ФИО1 находился в оперативной разработке и был наркозависимым лицом; переписка с ФИО1, содержащаяся в сотовом телефоне Морозовой, как

и детализация соединений абонентов, не свидетельствует о договоренности последнего на приобретение наркотических средств. Считает, что сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания не могли быть положены в основу приговора, в том числе

и неподтвержденные показания свидетеля ФИО2 об имеющейся

информации об их деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Выражает несогласие с выводами экспертиз о наличии в изъятом веществе наркотического средства. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре распределение между ним и Морозовой ролей, необоснованно не признал в качестве явки с повинной сообщением им до возбуждения уголовного дела о наличии наркотического средства в доме. Обращает внимание, что обыск в его жилище был проведен с нарушениями закона, без получения надлежащего разрешения на проведение следственного действия, в присутствии малолетних детей, которых незаконно доставили в отдел полиции;

при задержании к нему и его супруге необоснованно применены наручники. Просит приговор суда отменить, его и Морозову по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Зыков С.Н. в интересах осужденного Морозова С.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов утверждает, что факт покушения Морозовыми на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не доказан; хранение Морозовым наркотического средства

и его расфасовка не свидетельствует о намерении его сбыта в будущем. Обращает внимание, что ни один свидетель не указал о фактах сбыта, либо приготовления

к сбыту Морозовыми наркотических средств, а показания свидетеля ФИО1

о намерении приобрести у Морозовой наркотическое средство считает голословными. Ссылаясь на показания Морозовой, указывает, что она не знала о нахождении пакета с наркотическим средством в салоне автомобиля. Утверждает, что в обвинительном заключении не расписано распределение ролей между Морозовыми и данный квалифицирующий признак органом следствия не доказан. Вместе с тем, суд, в нарушении уголовно-процессуального закона, вышел за пределы предъявленного Морозовым обвинения, указав о распределении между ними ролей. Указывает на нарушение права на защиту Морозова, выразившиеся в отказе в предоставлении ему адвоката при его задержании. Утверждает о заинтересованности допрошенной

в качестве свидетеля Николаевой, участвующей в качестве понятой при проведении личного досмотра Морозовой, поскольку ранее свидетель проходила практику

в правоохранительных органах. Считает, что судом необъективно были оценены доказательства при постановке приговора. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к нему защитник Еримеева Т.В.

в интересах осужденной Морозовой И.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании доводов указывает, что выводы суда о совершении Морозовыми покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд по собственной инициативе изменил предъявленное Морозовым обвинение, исключив обстоятельства приобретения ими наркотического средства, указав также о распределении ролей между осужденными. Считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле Морозовой на сбыт наркотических средств, суду не представлено, показания сотрудников ОКОН и понятых подтверждает лишь факт обнаружения наркотических средств. Указывает, что в ходе задержания и личного досмотра Морозовой были допущены нарушения действующего законодательства, доказательства сфальсифицированы, наркотическое средство фактически было изъято из автомашины без ее осмотра, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО3. Показания свидетеля Дворникова о намерении приобрести у Морозовой наркотическое средство считает противоречивыми и недостоверными, просит отнестись к ним критически. Полагает, что понятая ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку оказывала помощь оперативным сотрудникам ОКОН. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о наличии у них достоверной информации о том, что Морозовы занимались незаконным сбытом наркотических средств, считает голословными, неподтвержденными материалами уголовного дела. Считает, что у сотрудников ФСБ не имелось законных оснований для проведения обследования жилого помещения Морозовых, само оперативное действие и изъятие наркотического средства проведено с нарушением закона, фактически был произведен обыск в жилище.

Полагает, что оперуполномоченный УФСБ ФИО2 в день проведения ОРМ мог находиться на больничном, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения сведений о состоянии здоровья ФИО2. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Морозовой раскрытию и расследованию преступления, изобличение своего супруга в хранении наркотического средства, а также не применил к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке приговора до достижения ее детей четырнадцатилетнего возраста. Отмечает о нарушениях требований ст. 313 УПК РФ, допущенных судом при вынесении постановления об обустройстве детей осужденных. Просит приговор суда отменить, оправдать Морозову за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность

и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность

и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел

к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Морозова С.Н. и Морозову И.А. виновными в совершении инкриминированного им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Выводы суда о том, что Морозов С.Н. и Морозова И.А, реализуя общий умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, имея в своем распоряжении наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой "данные изъяты" грамм, относящейся к крупному размеру, расфасовали его в удобную для сбыта упаковку, тем самым создав условия для их дальнейшего незаконного сбыта, и стали незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в своем жилище, а часть у Морозовой И.А. в сумке до момента изъятия сотрудниками полиции. Однако преступление до конца не было доведено по независящим от них обстоятельствам, поскольку 14 января 2020 года при осуществлении действий по сбыту наркотического средства ФИО1 Морозова И.А. была задержана сотрудниками полиции, в ходе досмотра которой было обнаружено и изъято наркотическое средство - "данные изъяты", суммарной массой "данные изъяты" грамм, то есть в крупном размере, а "дата" года в доме по месту жительства Морозовых было обнаружено и изъято наркотическое средство - "данные изъяты", суммарной массой "данные изъяты" грамм, относящейся к крупному размеру, находящееся в удобной для сбыта упаковке, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, следует, что он неоднократно приобретал у Морозовой марихуану для личного употребления. "дата" года он также встретился с Морозовой для приобретения наркотического средства и был задержан

с Морозовой в ее автомашине.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62 пояснивших, что "дата" года они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Морозова и Дворников. При личном досмотре у Морозовой в сумке было обнаружено наркотическое средство, а также у задержанных изъяты сотовые телефоны.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что в УФСБ России по Саратовской области имелась оперативная информация о незаконном хранении Морозовыми наркотических средств в целях последующего сбыта. В январе 2020 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие "обследование" дома Морозовых, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты и пакетики

с травянистой массой, большой пакет с частями растения, электронные весы, бутылки с жидкими удобрениями.

Актом личного досмотра Морозовой И.А. от "дата", в ходе которого обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с надписью "Магнит", в котором находилось 2 полимерных пакета и 15 полимерных пакетиков с застежками с травянистой массой.

Осужденные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали, что все предметы и вещества, обнаруженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении и при личном досмотре Морозовой, принадлежали Морозову. При этом Морозов пояснял, что наркотические средства он хранил для личного употребления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания ФИО1, а также указанных выше и иных свидетелей стороны обвинения приведенных в приговоре, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, участвующей в качестве понятой при личном досмотре Морозовой И.А, об оговоре осужденных ФИО1, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Также суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы об обнаружении и изъятии наркотических средств; заключения экспертов о том, что изъятое является наркотическим средством; детализацию соединений между телефонными номерами, использовавшимися ФИО1

и Морозовой И.А, и другие доказательства.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Морозова С.Н.

и Морозовой И.А, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ

и сомнений в их достоверности не вызывают, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов по наркотическим средствам.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных Морозова С.Н. и Морозовой И.А, в которых они отрицают свою виновность в инкриминированном им преступлении, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Морозова С.Н. и Морозовой И.А, не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО68 о том, что обыск в квартире, где проживали Морозовы, был проведен до возбуждения уголовного дела

и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" предусмотрено как один

из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Морозова И.А, проживающая по адресу: "адрес", по оперативным данным причастна к незаконному обороту наркотического средства.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено на основании постановления судьи Саратовского областного суда от 16 декабря 2019 года, согласно которому Управлению ФСБ России по Саратовской области дано разрешение

на проведение указанного ОРМ сроком на 90 суток (т. 1 л.д. 151 - 152).

Постановление судьи Саратовского областного суда от 16 декабря 2019 года рассекречено на основании постановления заместителя начальника Управления

ФСБ России по Саратовской области от 15 января 2015 года (т. 1 л.д. 149 - 150), материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

Согласно акту о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 15 января 2019 года

в жилище Морозовой И.А. в ходе обследования были обнаружена и изъяты, в том числе полимерные пакеты и пакетики с травянистой массой, электронные весы, три бутылки с жидкими удобрениями (т. 1 л.д. 154 - 159).

По результатам указанного действия ни от Морозовых, с участием которых проводилось данное оперативное действие, ни от других участников обследования жалоб и замечания не поступило.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые по настоящему делу сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, также проведены с соблюдением требований закона. На момент их проведения

у правоохранительных органов также имелись достаточные основания подозревать Морозовых в причастности к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается результатами проведенных ОРМ, при этом полученные результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом предоставлены органам следствия.

С учетом изложенного, результаты проведенных ОРМ судом правильно признаны допустимыми доказательствами.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности

в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. При этом заключения экспертов

по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности

с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел

к обоснованному выводу о совершении осужденными указанного в приговоре преступления. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Доводы жалоб о фальсификации положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе акта личного досмотра Морозовой И.А, с целью создания доказательств обвинения, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие утверждения основаны только на предположениях и сведений

о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела

не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника Зыкова С.Н. о не предоставлении Морозову С.Н. защитника при задержании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Морозов С.Н. в соответствии со ст. 49 УПК РФ был вправе пользоваться услугами защитника при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что ему и было разъяснено, после чего ему был предоставлен защитник, с участием которого спустя два часа он был допрошен в установленном законом порядке.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Действиям осужденных Морозова С.Н. и Морозовой И.А. также дана правильная юридическая оценка, а их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на то, что каждый из них совместно и согласованно с другим соучастником выполнял объективную сторону состава преступления: Морозов С.Н. и Морозова И.А. незаконно хранили наркотическое средство в своем доме, и действовали согласно распределенных ролей, Морозов С.Н. расфасовал наркотическое средство

в удобную для сбыта упаковку, а Морозова И.А, реализуя общий преступный умысел, пыталась сбыть наркотическое средство ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями

ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены

в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные

и мотивированные решения.

При назначении наказания осужденным Морозову С.Н. и Морозовой И.А, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ, суд учитывал характер

и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения Морозову С.Н. и Морозовой И.А. наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание признается обоснованным

и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного им наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания у Морозова С.Н. и Морозовой И.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а у Морозовой И.А. также - изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем им ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря

2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо

о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что

он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Морозова И.А, как следует из ее показаний, вину в предъявленном обвинении не признала, Морозов С.Н. признал вину лишь в незаконном хранении наркотического средства, при этом осужденные не представили органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, трудоспособность осужденных, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Вопрос о применении к Морозовой И.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит защитник Еримеева Т.В. в апелляционной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о допущенных, по мнению защитника Еримеевой Т.В. нарушений требований ст. 313 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Еримеевой Т.В. доводы

о незаконности конфискации у Морозовой И.А. сотового телефона, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе предварительного следствия у подсудимой сотовый телефон являлся орудием

и средством совершения преступлений, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение об их конфискации и обращении в собственность государства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда

по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа 2020 года в отношении Морозова С.Н, Морозовой И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы

с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи