Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 22К-200/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Б.

защитника Исаевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Исаевой Т.А, обвиняемого Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей Б, "дата" года рождения, продлен на 1 месяц 29 дней, а всего до 3 месяцев 29 дней, то есть до 04.03.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б, выступление защитника Исаевой Т.А, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен на 1 месяц 29 дней, а всего до 3 месяцев 29 дней, то есть до 04.03.2021 года включительно.

В апелляционных жалобах защитник Исаева Т.А, обвиняемый Б. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Исаева Т.А, ссылаясь на данные о личности Б, считает возможным применение в отношении него более мягкой меры пресечения;

- обвиняемый Б. указывает, что постановление о мере пресечения должно быть вынесено отдельно, не касаясь постановления о возвращении уголовного дела прокурору. 24.12.2020 года ему была изменена мера пресечения на домашний арест, по месту проживания он характеризуется положительно, до 05.03.2021 года, то есть до изменения меры пресечения на заключение под стражу он проявил себя с положительной стороны.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. подано в суд следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Представленным материалом подтверждаются доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания Б. под стражей, установленного предыдущим решением суда, объективно не представляется возможным.

Срок содержания под стражей Б. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении Б. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания Б. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для продления срока содержания Б. под стражей, при этом судом учитывались данные о его личности.

С учетом объема запланированных следователем следственных и процессуальных действий указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б. на 2 месяца, то есть до 06.01.2021 года.

Постановлением суда по настоящему материалу срок содержания Б. под стражей продлен по 04.03.2021 года включительно.

Таким образом, срок содержания под стражей Б. фактически продлен на 1 месяц 27 дней, а всего до 3 месяцев 27 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в отношении Б. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным на 1 месяц 27 дней, а всего до 3 месяцев 27 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья