Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22К-273/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Скибы А.А.

обвиняемого Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибы А.А. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 января 2021 года, которым Е, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть по 1 марта 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Скибы А.А. и обвиняемого Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 4 января

2021 года, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть по 1 марта 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, избирая самую суровую меру пресечения, не обосновал невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не учёл, что Е. имеет место жительства и регистрации на территории "адрес", прочные социальные связи. Обвиняемый по существу подозрения и обвинения готов давать показания, оказать содействие органам предварительного расследования в установлении всех реальных обстоятельств по уголовному делу, поскольку к преступлению не причастен. Характеризующие данные обвиняемого Е. позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил постановление суда отменить, из-под стражи обвиняемого освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Е. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.Согласно постановлению суда, необходимость заключения

Е. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, единственным источником дохода является занятие преступной деятельностью, кроме того, находясь на свободе и учитывая характер его действий, квалифицируемые органами следствия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении своего знакомого, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, изобличившего его преступную деятельность или иным путем может воспрепятствовать производству по делу.Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Е. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Е. более мягкой меры пресечения.Доводы жалобы адвоката о том, что инкриминируемое Е. преступление он не совершал, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е. в материалах дела имеются и судом проверены.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности Е. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Е. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 января

2021 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра