Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 22К-279/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Маслова В.В.

обвиняемого Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маслова В.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, которым Ф, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 февраля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Маслова В.В. и обвиняемого Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд фактически в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положил общие, для избрания любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, основания и не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который является "данные изъяты", имеет регистрацию на территории "адрес", постоянное место жительства на территории "адрес", где собственник жилого помещения согласен на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, проживает совместно со своей семьей, на момент задержания был трудоустроен. Причастность

Ф. к совершению преступления опровергается протоколом очной ставки от 23 декабря 2020 года, а имеющаяся в материале характеристика не соответствует действительности. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

Ф. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ф. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ф. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.Согласно постановлению суда, необходимость заключения

Ф. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим за особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Ф. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу. Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Ф. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Ф. более мягкой меры пресечения.Доводы жалобы адвоката о том, что Ф. не причастен к инкриминируемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ф. в материалах дела имеются и судом проверены.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности Ф. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра