Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22К-283/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Соседова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соседова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей Б, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Соседова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соседов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, законных оснований для продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имелось, поскольку следователем не указано на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие его доводы, изложенные в ходатайстве, и не представлено доказательств необходимости продления столь строгой меры пресечения. Доказательств того, что расследование уголовного дела в отношении Б. и иных лиц представляет особую сложность суду не представлено. Доводы следователя о том, что Б. может скрыться, либо иным образом препятствовать производству по делу носят предположительный характер и в судебном заседании не подтверждены. Дело расследуется длительное время, при этом Б. на протяжении 6 месяцев лишен свободы, никаких следственных действий с ним, либо с иными фигурантами дела не проводится. Просил изменить в отношении Б. меру пресечения на домашний арест, либо запрета совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, является гражданином РФ, характеризуется положительно не женат, детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства в "адрес", до задержания работал. Находясь на свободе, обвиняемый Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Особая сложность уголовного дела состоит в том, что к уголовной ответственности привлекается 5 лиц, вменяемые им преступления совершены в групповой форме, латентным, бесконтактным способом, с использованием сети "Интернет", средств мобильной связи, компьютерной техники, счетов киви-кошельков, банковских счетов третьих лиц и криптовалютных счетов, в соучастии с неустановленными лицами, которые до настоящего времени не задержаны.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Б, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Б. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра