Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодкиной М.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Заболотниковой С.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкодкина М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что Шкодкиной М.А. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2019 года, заключенного с ответчиком, приобретен телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью 89 690 рублей, imei: N.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фотокамера.

09 января 2020 года в авторизованном сервисном центре "данные изъяты" произведен ремонт телефона марки " "данные изъяты"" путем замены его комплектующей части, повлекшей за собой смену электронного номера на imei: N (л.д. 9).

Однако спустя некоторое время после его устранения недостаток проявился вновь, в связи с чем 28 января 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи от 04 августа 2019 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 10-13).

Данная претензия была направлена ответчику по указанному в кассовом чеке адресу: "адрес", прибыла в место вручения 05 февраля 2020 года и в связи с уклонением адресата от ее получения 11 марта 2020 года была возвращена отправителю (л.д. 13).

На основании обращения истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) проведено исследование, по результатам которого дано заключение N Т342/2020 от 19 июня 2020 года, согласно которому в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, и что данный недостаток носит производственный характер.

Неисполнение ответчиком претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец расценивает как нарушение своих прав на защиту своих интересов в связи с приобретением некачественного товара.

На основании изложенного Шкодкина М.А. просила взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость телефона марки " "данные изъяты"" в размере 89 690 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 189 рублей 04 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 22 марта 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 86 102 рублей 04 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 25 июня 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридического содействия в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 207 рублей 04 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Шкодкиной М.А. удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шкодкиной М.А. взыскана стоимость телефона в размере 89 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 16 861 рубля 72 копеек, неустойка, начиная с 26 сентября 2020 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 89 690 рублей, то есть по 896 рублей 90 копеек до дня фактического исполнения обязательства, расходы за досудебное исследование в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 352 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований Шкодкиной М.А. отказано. На Шкодкину М.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон марки " "данные изъяты"", imei: N. Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, со Шкодкиной М.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 896 рублей 90 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 631 рубля.

АО "Мегафон Ритейл" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шкодкиной М.А. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование. Указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара оснований не имелось, поскольку 24 сентября 2020 года ответчик в добровольном порядке перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере, уплаченном за товар. О данном обстоятельстве ответчик сообщил суду первой инстанции в отзыве, направленном по электронной почте. Также автор жалобы полагает, что с 03 апреля 2020 года с АО "Мегафон Ритейл" не подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку на него распространяется постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, по мнению автора жалобы, расходы истца по оплате досудебного исследования не являлись для него необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") обязанность по проведению проверки качества товара в гарантийный период возложена на продавца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу толкования, содержащегося в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что недостаток повторно проявился в спорном товаре после его устранения, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 89 690 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено при соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам и правильном применении приведенных выше норм материального права.

Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что 24 сентября 2020 года АО "Мегафон Ритейл" произвело перечисление денежных средств в размере 89 690 рублей на счет Шкодкиной М.А, открытый в "данные изъяты".

В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приобщены копия платежного поручителя N N от 24 сентября 2020 года (л.д. 133), а также отчет об отправке данного платежного поручения в суд первой инстанции по электронной почте (л.д. 130).

В связи с этим, оценив данные новые доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года и дополнения его резолютивной части абзацем седьмым, содержащим указание на то, что решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 16 862 рублей 72 копеек, неустойки, начиная с 26 сентября 2020 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 89 690 рублей, то есть по 896 рублей 90 копеек до дня фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 352 рублей 58 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Мегафон Ритейл" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим на АО "Мегафон Ритейл" распространялось действие постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившее в законную силу с момента его первого официального опубликования - 06 апреля 2020 года, и действовавшее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 до 07 января 2021 года.

Из содержания п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 следовало, что в отношении организаций, подпадающих под перечень, указанный в п.п. "а"-"б" данного пункта 1, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) Правительством РФ вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Из содержания абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В суде первой инстанции АО "Мегафон Ритейл" было заявлено о применении последствий введения моратория.

Таким образом, с 06 апреля 2020 года в отношении АО "Мегафон Ритейл" не подлежала начислению неустойка, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 300 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 16 862 рубля 72 копеек, неустойки, начиная с 26 сентября 2020 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 89 690 рублей, то есть по 896 рублей 90 копеек до дня фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 352 рублей 58 копеек подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22 марта 2020 года, то есть даты истечения десятидневного срока для исполнения претензии от 28 января 2020 года, по 05 апреля 2020 года, то есть до введения в действие постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 моратория.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, пришла к выводу о ее расчете исходя из 0, 1 % от суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу.

Применив данный расчет, судебная коллегия приняла решение о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шкодкиной М.А. неустойки за период с 22 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 345 рублей 35 копеек (89 690 рублей х 0, 1 % х 15 дней).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату стоимости некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, расходов на представителя, почтовых расходов, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, поскольку судебная коллегия посчитала правильным отменить решение суда в части и уменьшить период, за который подлежит взысканию неустойка, что повлекло уменьшение объема удовлетворенных исковых требований, то решение суда первой инстанции в части размера расходов по оплате досудебного исследования, расходов на представителя, почтовых расходов, государственной пошлины также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 51, 8 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 770 рублей (15 000 рублей х 51, 8 %), почтовые расходы в размере 205 рублей 17 копеек (396 рублей 08 копеек (л.д. 11, 22) х 51, 8 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 626 рублей (7 000 рублей х 51, 8 %).

Государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 2 931 рубля 06 копеек (800 рублей + (3 % х (91 035 рублей 35 копеек - 20 000 рублей).

При этом, рассчитывая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей являются разумными.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости досудебного исследования основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с данными разъяснениями, исходя из отсутствия у истца возможности проведения проверки качества за счет ответчика, так как он уклонился от получения претензии, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебного исследования, относятся к судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Шкодкиной М.А. неустойки за период с 22 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 16 862 рубля 72 копеек, неустойки, начиная с 26 сентября 2020 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 89 690 рублей, то есть по 896 рублей 90 копеек до дня фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 352 рублей 58 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Шкодкиной М.А. неустойку за период с 22 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 345 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шкодкиной М.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в части размера расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, взысканных с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Шкодкиной М.А, изменить, взыскав с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Шкодкиной М.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 770 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 626 рублей.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета, изменить, взыскав с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубля 06 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года абзацем седьмым в следующей редакции:

"Решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств".

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи