Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Балабашиной Н.Г, при секретаре Смогуновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова Рашида Гумеровича к Чернышевой Вере Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе Яфарова Рашида Гумеровича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя ответчика Чернышевой В.В, возражавшей против доводов жалобы, представителя 3-го лица ООО "УК "Красная" по доверенности Зарубиной Ю.Н, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Яфаров Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Чернышевой В.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица Панфилова, дом N 17 от 24 апреля 2020 года. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. В апреле 2020 года он узнал о смене управляющей организации с ООО "Новая" на ООО "УК Красная" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по улице Панфилова города Саратова от 24 апреля 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. С решением общего собрания полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания. Ни он, ни соседи по его подъезду уведомлений о проведении собрания заказной корреспонденцией не получали. Копия договора управления с ООО "УК Красная" для ознакомления не предоставлялась. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Яфаров Р.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку сообщения направлены не всем собственникам дома, иной способ направления сообщения в письменной форме или вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принимался. Акты о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от 25 марта 2020 года считает недействительными. Указывает, что сообщения о проведении общего собрания не направлены в администрацию Ленинского района города Саратова.

В письменных возражениях по доводам жалобы ответчик Чернышева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яфаров Р.Г. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры N 33, расположенной в многоквартирном доме N 17 по адресу: город Саратов, улица Панфилова.

24 апреля 2020 года по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N 69, расположенной в многоквартирном доме N 17 по адресу: города Саратов, улица Панфилова, Чернышевой В.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по улице Панфилова города Саратова в форме очно-заочного голосования, на основании которого по всем пятнадцати вопросам повестки дня принято решение. В качестве способа управления домом было избрано ООО "УК Красная", утвержден договор управления и его существенные условия.

Уведомление о проведении собрания 09 апреля 2020 года было вывешено в общедоступных местах дома за 10 дней до даты проведения, что подтверждено актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от 25 марта 2020 года, также вручены каждому собственнику под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений собственникам помещений.

Собственники, которые в момент вручения уведомления под роспись не находились на месте, также были уведомлены путем направления заказных писем, что подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из установленной общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме N 17 по улице Панфилова в городе Саратове (6632, 8 кв. м), кворум будет соблюден при голосовании собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 3382, 73 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 3846, 65 кв. м площади занимаемых ими помещений, процент участия составил 57, 99%, что указывает на наличие кворума.

При исключении из подсчета числа голосов площади помещений (кв. 27 - 26, 15 кв. м, кв. 84 - 31, 85 кв. м, итого - 58 кв. м), где подпись в бюллетене проставлена родственником владельца долевой собственности, а не самим собственником, из общей площади, принадлежащей в совокупности присутствующим на собрании собственникам (3846, 6 кв. м) не влияет на наличие кворума собрания, а также на принятие решений по вопросам, поставленным на голосование (3846, 6 - 58 = 3788, 6 кв. м).

Квартира N 99 общей площадью 53, 3 кв. м согласно выписки из ЕГРН находится в общей совместной собственности.

Протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица Панфилова, дом N 17 от 24 апреля 2020 года соответствует вышеуказанным требованиям и подписан председателем собрания в лице Чернышевой В.В, секретарем собрания в лице Гурьяновой В.И, а также членами счетной комиссии: Жекбалиевой Е.В, Осовецким М.М, Нефедовой М.С.

Вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, секретаря собрания, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об избрании предложенных кандидатур.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. ст. /P>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ одним из оснований признания решений собрания недействительными (то есть оспоримыми) является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку Яфарову Р.Г. было направлено уведомление заказным письмом за 10 дней до даты проведения общего собрания, а именно 28 марта 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о проведении собрания было направлено в администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", выступающей собственником муниципальной доли дома за 10 дней до даты проведения, что подтверждено штампом на втором (визовом) экземпляре уведомления за входящим номером 01-26/4461 от 27 марта 2020 года.

Из материалов дела также следует, что суду представлены протокол собрания и бюллетени, из которых видно, как проходило голосование, подсчет голосов, содержится информация по вопросу ознакомления с материалами собрания.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2020 года, акты о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников, реестр вручения уведомлений собственникам помещений, кассовые чеки об отправке заказных писем собственникам помещений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в проведенном собрании приняли участие более половины жителей многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания в форме размещения объявления в общедоступном месте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание данные требования закона, судебная коллегия считает, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 24 апреля 2020 года, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно то, что голосование Яфарова Р.Г. могло повлиять на результаты принятия решений, истцу причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Само по себе несогласие с оспариваемыми решениями при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав Яфарова Р.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Яфарова Р.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яфарова Рашида Гумеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи