Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Т.П. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, Сливину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе Шаниной Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя Шаниной Т.П. - Болтуновой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" Болдырева П.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шанина Т.П. обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ Ленинского района), Сливину М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что Шаниной Т.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

АТСЖ Ленинского района обратилась в суд с иском к Шаниной Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2017 года, в котором указано, что многоквартирный дом по указанному выше адресу в соответствующий период находился в управлении АТСЖ Ленинского района на основании договора управления от 24 августа 2015 года, с чем истец не согласна.

О том, что от лица собственников помещений в многоквартирном доме договор управления домом от 24 августа 2015 года с АТСЖ Ленинского района подписал Сливин М.А, избранный представителем собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 21 августа 2015 года, истец узнала только после ознакомления её дочери с материалами указанного гражданского дела, а именно 28 января 2020 года.

Избрание Сливина М.А. представителем собственников многоквартирного дома является неправомерным, поскольку Сливин М.А. никогда не имел в собственности помещений в доме "адрес".

Шанина Т.П. не выдавала Сливину М.А. письменную доверенность для заключения от её имени договора управления многоквартирным домом с АТСЖ Ленинского района.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать избрание Сливина М.А. представителем собственников для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", с АТСЖ Ленинского района на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 августа 2015 года недействительным, а подписанный им договор управления многоквартирного дома с АТСЖ Ленинского района от 24 августа 2015 года незаключенным, не порождающим исполнения обязанностей оплаты по нему.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаниной Т.П. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года по делу произведена замена ответчика АТСЖ Ленинского района на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (далее АНО по оказанию услуг в сфере ЖКХ "СФЕРА").

В апелляционной жалобе Шанина Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку она заявила требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2015 года об избрании Сливина М.А. представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а не всех решений, принятых на общем собрании. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание содержащуюся на обратной стороне платежного документа за сентябрь 2015 года информацию о решениях, принятых на общем собрании 21 августа 2015 года, поскольку она является неполной, не содержит фамилии уполномоченного лица на заключение договора управления, в связи с чем она не знала и не могла знать, кто был избран представителем для подписания договора управления многоквартирным домом. Ссылается на то, что с содержанием протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 августа 2015 года она не была знакома до января 2020 года, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания ею не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно решению указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, по вопросу N 1 повестки дня управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", изменено с ТСЖ "Днепр-2004" на АТСЖ Ленинского района.В соответствии с решением общего собрания от 21 августа 2015 года по вопросу N 3 повестки дня Сливин М.А, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, наделен полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом между АТСЖ Ленинского района и собственниками дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем АТСЖ Ленинского района Болдыревым П.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решений общего собрания собственников, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 года.

Из представленных ответчиком платежных документов, свидетельствующих об оплате истцом коммунальных услуг за август и сентябрь 2015 года, следует, что на обратной стороне названных документов содержатся сведения о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 года, решениях.

Шанина Т.П. обратилась в суд с настоящим иском 06 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о результатах принятых решений на общем собрании, собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 21 августа 2020 года, в сентябре 2015 года из платежных документов за август и сентябрь 2015 года; истец обратилась в суд по истечении шести месяцев с момента, когда узнала о проведенном собрании, и пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование решения общего собрания на момент обращения истца с иском в суд истек, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Шаниной Т.П.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие истца с принятым на общем собрании решением о наделении Сливина М.А. полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении её прав.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства нарушения её прав оспариваемым договором управления многоквартирным домом, в том числе не приведены основания, по которым данный договор может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств существенных нарушений, которые могли бы повлиять как на итоги голосования, так и на существо принятых на таком собрании решений, Шаниной Т.П. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников ею не был пропущен, поскольку содержащаяся на обратной стороне платежного документа за сентябрь 2015 года информация о решениях, принятых на общем собрании 21 августа 2015 года, является неполной, не содержит фамилии уполномоченного лица на заключение договора управления, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов за август и сентябрь 2015 года, Шаниной Т.П. оплачены жилищно-коммунальные услуги за указанные месяцы, о чем свидетельствует её подпись в платежных документах.

На обороте указанных платежных документов содержится сообщение от 24 августа 2015 года об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 17 по 21 августа 2015 года, и принятых решениях по повестке дня, в том числе о выборе лица, уполномоченного на заключение договора управления.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не знала и не могла знать о том, кто был избран представителем для подписания договора управления домом, являются несостоятельными, поскольку Шанина Т.П, будучи осведомленной о выборе лица, уполномоченного на заключение договора управления, при проявлении должной внимательности и осмотрительности могла обратиться в АТСЖ Ленинского района для выяснения вопроса о том, кто именно был уполномочен на заключение указанного договора, в том числе путем обращения с заявлением о получении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи