Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-401/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Володиной Ирины Александровны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление Володиной Ирины Александровны к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка, установил:

Володина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении земельного участка под складским помещением с кадастровым номером 64:05:120101:101, площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог, ул. Комсомольская, д. 125 "а", предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования Володиной Е.А, в состав наследства, оставшегося после смерти Володина А.Н, умершего 26 ноября 2013 года, признании за ней права собственности на указанный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Володина И.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что поскольку при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина вносится в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, а она не заявляла требований об определении круга наследников, либо об идентификации имущества в качестве индивидуально-определенной вещи, а затрагивала вопросы включения в наследственную массу ранее учтенного объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, у суда не было оснований для возвращения искового заявления. Считает необоснованной ссылку суда на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о привлечении по делу в качестве ответчика Калашниковой Т.С, поскольку ее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Володиной И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска с учетом заявленных требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, не оплачена государственная пошлина от цены иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере, кроме того, истцом в заявлении не указаны ответчики (другие наследники, а также лицо, за которым зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком), не представлены сведения о направлении им копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С выводами суда первой инстанции о необходимости указания в исковом заявлении цены иска и оплате государственной пошлины от цены иска с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере, судья соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ у суда первой инстанции имелись основания, как для оставления иска без движения, так и для его возвращения в связи с невыполнением требований об устранении недостатков.

Однако из определения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года об оставлении искового заявления Володиной И.А. без движения подлежит исключению указание на то, что исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны в качестве ответчиков (другие наследники, а также лицо, за которым зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком), не представлены сведения о направлении им копий искового заявления и приложенных к нему документов по следующим основаниям.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен к ответчику, заявленному истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы частной жалобы о том, что истец не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок исходя из того, что ее мать Володина Е.А. при жизни не реализовала свое право на основании п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на безвозмездное получение земельного участка в собственность, то это право может быть реализовано истцом в порядке универсального правопреемства - в порядке наследования, но исходя из того, что она стала собственником нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, на выводы суда о необходимости оплаты государственной пошлины от цены иска не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом возвращение заявления не ограничивает право Володиной И.А. на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья