Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова ФИО13 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Коновалова Д.В. об установлении факта непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства после умершего Коновалова В.В.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2019 года умер отец Коновалова Д.В. - ФИО "дата" года Коновалов Д.В. отказался от наследства. Обращение в суд с заявлением обусловлено заключением договоров займа между Коноваловым В.В. и Седовым Ф.А. на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и возможным предъявлением исковых требований.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года указанное заявление Коновалова Д.В. оставлено без рассмотрения в порядке ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Коновалов Д.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Коновалова Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении факта непринятия заявителем наследства после умершего 04 июня 2019 года Коновалова В.В. подлежит рассмотрению в исковом порядке в связи с тем, что заинтересованным лицом Седовым Ф.А. заявлено о наличии спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и ГПК РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Коновалов Д.В. ссылается на заключение ФИО умершим "дата", договоров займа, что может послужить основанием для предъявления к нему исковых требований.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи