Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В, с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И.А. к Гордиенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Гордиенко Е.А. к Сорокину И.А. о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением по апелляционной жалобе Гордиенко Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, заключение прокурора Медведевой З.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сорокин И.А. обратился в суд с иском к Гордиенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 02 июля 2015 года Сорокин И.А. является собственником квартиры "адрес". Гордиенко Е.А. с 21 марта 2014 года по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении. С июня 2019 года Гордиенко Е.А. не проживает в квартире, бремя ее содержания не несет, членом семьи собственника не является. Несмотря на добровольный выезд из квартиры, Гордиенко Е.А. с регистрационного учета не снялась. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении в отношении нее правомочий собственника.

Сорокин И.А. просил признать у ответчика прекращенным право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Гордиенко Е.А. предъявила встречный иск к Сорокину И.А. об обеспечении жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в связи с причинением по Сорокиным И.А. побоев Гордиенко Е.А. в 2019 году расторгла с ним брак и выехала из спорного жилого помещения на арендуемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За аренду помещения Гордиенко Е.А. платит 8500 рублей в месяц. Официально она не трудоустроена. Совместное проживание с Сорокиным И.А. невозможно ввиду употребления истцом спиртных напитков, а также ссор, скандалов и избиений.

Гордиенко Е.А. просила возложить на Сорокина И.А. обязанность обеспечить её жилым помещением площадью 37 кв.м на праве аренды в г. Балаково Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года у Гордиенко Е.А. прекращено право пользования квартирой "адрес", с Гордиенко Е.А. в пользу Сорокина И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Гордиенко Е.А. к Сорокину И.А. о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Гордиенко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы указывает, что спорная квартира приобретена в период брака. Договор ипотечного кредитования был оформлен на брата Сорокина И.А. - Сорокина О.А, поскольку ни она, ни ее бывший супруг не были официально трудоустроены. Ипотечный кредит они погашали с Сорокиным И.А. совместно. После оплаты кредита Сорокин О.А. подарил квартиру Сорокину И.А. Ссылается на то, что иного жилья у неё нет, из спорной квартиры она выехала вынужденно, так как истец наносил ей побои, неоднократно высказывал угрозы убийством. Все имущество, нажитое в период брака, осталось в спорной квартире, иски о разделе имущества не подавались.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокин И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на то, что совместные с Гордиенко Е.А. дети постоянно проживают с ним, находятся на его иждивении, Гордиенко Е.А. не участвует в материальном обеспечении детей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 228, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что Гордиенко Е.А. не проживает в спорном жилом помещении, забрав свои личные вещи, добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, в котором проживает на основании договора найма; Сорокин И.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения; Гордиенко Е.А. собственником или членом семьи собственника жилого помещения не является; регистрация в спорной квартире не влечет сохранение права пользования жилым помещением; на Сорокина И.А. не возложена обязанность по выплате алиментов на содержание Гордиенко Е.А, и пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением у Гордиенко Е.А. и об отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, а также возложения на Сорокина И.А. обязанности обеспечить Гордиенко Е.А. жилым помещением на праве аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, Гордиенко Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение приобретения спорной квартиры в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Кроме того, Гордиенко Е.А. не лишена права обратиться в суд с иском к Сорокину И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Гордиенко Е.А. не представлено в материалы дела и доказательств в подтверждение того, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен систематическими избиениями ее Сорокиным И.А, в том числе обращения в правоохранительные органы в связи с данными обстоятельствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в соответствующей части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи