Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-586/2021

Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Жукова А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Жукова А.В. о присуждении денежной суммы в связи с длительным исполнением решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Жукова А, В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение, установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Жукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (далее - ООО "Комтэк-А") о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение; на ООО "Комтэк-А" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комтэк-А" - без удовлетворения.

Жуков А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) в связи с длительным неисполнением ООО "Комтэк-А" решения суда, ссылаясь на то, что "дата" на основании исполнительного листа серия ФС N от 15 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое по настоящее время не окончено. Заявитель просил взыскать с ООО "Комтэк-А" неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жуков А.В. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку ответчиком снесен только один из трех гаражных боксов, а также установлены перегородки в оставшихся двух боксах, что и повлекло изменение технических характеристик здания. Обращает внимание на то, что исполнительное производство в отношении ООО "Комтэк-А" не окончено.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года по настоящему делу вступило в законную силу 05 июня 2019 года.

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО "Комтэк-А" обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.

Основанием обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки послужил факт неисполнения ООО "Комтэк-А" решения суда от 25 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком акт выполненных работ от 27 августа 2019 года, уведомления, направленные ООО "Комтэк-А" в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области об исполнении решения суда, установив, что решение суда от 25 февраля 2019 года исполнено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В подтверждении своих доводов о добровольном исполнении решения суда в июле-августа 2019 года ООО "Комтэк-А" представил трудовое соглашение от 27 июля 2019 года, предметом которого являлось выполнение работником поручения по демонтажу одноэтажного здания - гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес" демонтажем несущего каркаса из стальных конструкций, кровли из профилированного листа и разборкой его стен из железобетонных конструкций и силикатного кирпича в срок до 31 августа 2019 года.

В подтверждение факта выполнения работ, обществом представлен акт выполненных работ от 27 августа 2019 года.

Кроме того, стороной ответчика представлено экспертное исследование ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 16 октября 2020 года, согласно которому объект, характеристики которого отражены в заключении эксперта от 10 октября 2018 года, выполненного экспертами ООО "Независимый экспертный центр" по гражданскому делу N, и объект, фактически расположенный по адресу: "адрес", одним и тем же объектом недвижимости не являются.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" и фототаблице, приложенной к нему (т. 3 л.д. 2-9), а также иных фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 62-64, т. 4 л.д. 71), кирпичное здание, подлежащее сносу, с наружными размерами 15, 99 м х 8, 85 м, высотой в передней части 4 м состояло из 3 гаражных боксов.

Согласно приобщенным истцом фотоматериалам (т. 4 л.д. 53-61) ответчиком решение суда исполнено частично, демонтирован один из трех гаражных боксов, что повлекло изменение общих параметров объекта.

Факт неисполнения ООО "Комтэк-А" решения суда в полном объеме подтверждается и материалами исполнительного производства (т. 4 л.д. 62-98), согласно которым до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное 05 ноября 2019 года о возложении на ООО "Комтэк-А" обязанности произвести снос самовольного строения - кирпичного здания (гаражные боксы), расположенное по адресу: "адрес" не исполнено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 августа 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, решение суда от 25 февраля 2019 года исполнено частично.

Жалоба ООО "Комтэк-А" от 13 августа 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области и постановлением от 19 августа 2020 года в ее удовлетворении отказано. В постановлении указано, что исполнительное производство исполнено частично.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Жукова А.В. о взыскании судебной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств исполнения ООО "Комтэк-А" решения суда от 25 февраля 2019 года в полном объеме, учитывая вышеуказанные положения ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель вправе требовать с ответчика неустойку за неисполнение должником обязательства по сносу объекта самовольного строения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку обязательство, возложенное на ответчика решением суда от 25 февраля 2019 года до настоящего времени не исполнено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Вместе с тем, заявленный Жуковым А.В. размер судебной неустойки - 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по мнению судьи апелляционной инстанции, является завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

Определяя размер судебной неустойки, судья апелляционной инстанции принимает во внимание длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ООО "Комтэк-А" в пользу истца Жукова А.В. неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. При этом период, с которого подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения.

Данная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Жукова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" в пользу Жукова А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья