Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-597/2021

Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на определение Советского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года о замене взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-149/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Москаленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

решением Советского районного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") к Москаленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

14 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО "ЭОС" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2013 года на основании заключенного между ними договора уступки права требования N от 25 октября 2016 года, по которому ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности с Москаленко А.В.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу N 2-149/2015 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 22 июля 2013 года.

В частной жалобе ООО "Право", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просит определение суда отменить. Указывает, что судом оспариваемым определением произведена замена взыскателя по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Москаленко А.В, который не имеет отношения к рассмотренному судом гражданскому делу по иску ООО "Право". Обращает внимание, что ООО "Право" не состояло в гражданских правоотношениях ни с Банком ВТБ 24 (ПАО), ни с ООО "ЭОС". Полагает, что вынесенным судом определением произведена незаконная замена стороны взыскателя с ООО "Право" на ООО "ЭОС".

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что 25 октября 2016 года между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого банк передал ООО "ЭОС" право требования к должникам, возникшее из договоров, заключенных между ними, пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года с Москаленко А.В. в пользу ООО "Право" взыскана задолженность по договору займа N, заключенному между ООО "Право" и Москаленко А.В. 19 мая 2012 года, в размере 50 100 руб, из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 42 100 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб, в то время как в заявлении о процессуальном преемстве ООО "ЭОС" речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2013 года, заключенному между Москаленко А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) не являлся стороной в рамках настоящего гражданского дела, судом был рассмотрен спор, вытекающий из иных правоотношений, между иными лицами, у суда первой инстанции не имелось оснований для произведения замены взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО "ЭОС" на основании договора уступки права требования N, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску ООО "Право" к Москаленко А.В.

Само по себе указание в заявлении о процессуальном правопреемстве на номер гражданского дела N основанием для замены стороны правопреемником не являлось, поскольку уступленное ООО "ЭОС" право требования вытекает из правоотношений, возникших между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Москаленко А.В. в рамках заключенного кредитного договора, которые не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением ходатайства по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-149/2015 по иску ООО "Право" к Москаленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-149/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Мскаленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судья