Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-598/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Киселёвой ТЕ на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ларина ВЛ к Киселёвой ТЕ, Григоряну АА об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Киселёвой ТЕ к Ларину ВЛ, кадастровому инженеру Чичкову АА, Григоряну АА о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов, которым отказано в разъяснении определения Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ларина В.Л. к Киселёвой Т.Е, Григоряну А.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, а также встречные исковые требования Киселёвой Т.Е. к Ларину В.Л, кадастровому инженеру Чичкову А.А, Григоряну А.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") о распределении судебных расходов удовлетворено; с Киселёвой Т.Е, Григоряна А.А. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по 11 000 рублей с каждого.

30 апреля 2020 года Киселёва Т.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года, а именно о разъяснении оснований вынесения данного определения при наличии в деле определения суда от 07 февраля 2019 года о распределении судебных расходов и доказательств оплаты ею поставленных на разрешение экспертам вопросов, касающихся границ ее земельного участка с земельным участком Ларина В.Л, а также о разъяснении оснований отмены предыдущего определения о распределении расходов за проведение экспертизы.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Киселёвой Т.Е. о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года отказано.

В частной жалобе Киселёва Т.Е. просит отменить определение судьи от 15 мая 2020 года, указывая в обоснование жалобы на то, что судья Тарараксина С.Э. не вправе была выносить оспариваемое определение, так как по существу спор был рассмотрен другим судьей. Автор жалобы полагает, что по делу она является выигравшей стороной, а исковые требования, в удовлетворении которых ей было отказано по 5 и 6 вопросам, к Ларину В.Л. не относятся. Обращает внимание на то, что судебного заседания по рассмотрению ее заявления о разъяснении определения суда не проводилось, а само заявление рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что ей неправомерно отказано в более полном и ясном изложении тех частей определения, по которым у нее имеются вопросы. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части определения от 15 мая 2020 года неправильно указана дата определения суда. В остальном доводы жалобы повторяют позицию автора жалобы, которая была изложена в заявлении о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года исковые требования Ларина В.Л. к Киселёвой Т.Е, Григоряну А.А. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в следующих границах (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года): точка 1: Х=497874.88 Y=1307244.44; точка 2: Х=497879.47 Y=1307256.03; точка 3: Х=497874.15 Y=1307258.23; точка 4: Х=497874.07 Y=1307258.81; точка 5: Х=497874.27 Y=1307263.57; точка 6: Х=497874.62 Y=1307267.19; точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13; точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25. С Киселёвой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования Киселёвой Т.Е. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Шевченко, д. 1, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Шевченко, д. 3, в следующих границах: (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года): точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13; точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25. С Ларина В.Л. в пользу Киселёвой Т.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Киселёвой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселёвой Т.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселёвой Т.Е. - без удовлетворения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года заявление ООО "Приоритет-Оценка" удовлетворено, с Киселёвой Т.Е, Григоряна А.А. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 11 000 рублей с каждого.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Киселёвой Т.Е. о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года отказано, поскольку судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении не нуждается.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как из содержания определения от 29 апреля 2020 года следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в определении не содержится. По существу в заявлении о разъяснении определения суда Киселёва Т.Е. предлагает изменить содержание постановленного определения от 29 апреля 2020 года, а также по существу выражает несогласие с ним. Вместе с тем несогласие стороны с постановленным судебным актом основанием для его разъяснения не является.

Вопреки доводам жалобы непроведение судебного заседания при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта не является нарушением положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы, в том числе разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что судья Тарараксина С.Э. не вправе была выносить определение по данному делу, так как по существу спор был рассмотрен другим судьей, а также о нарушении судьей предусмотренного ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ срока рассмотрения заявления являются несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании автором жалобы норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 107 ПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что дни с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года включительно в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 являлись нерабочими днями, заявление Киселёвой Т.Е. от 30 апреля 2020 года о разъяснении определения суда рассмотрено судьей первой инстанции в установленный ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ срок.

Не является основанием к отмене либо изменению определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал дату определения суда, которым удовлетворено заявление ООО "Приоритет-Оценка" о распределении судебных расходов, поскольку в данном случае суд допустил техническую описку, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Каких-либо неясностей, не позволяющих уяснить смысл постановленного судебного акта, определение суда от 29 апреля 2020 года не содержит, а сводящиеся к несогласию с ним доводы заявления Киселёвой Т.Е. не обуславливают необходимость его разъяснения. Более того, они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании автором жалобы определения Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года определение суда от 29 апреля 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов с Григоряна А.А. С Ларина В.Л. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Киселёвой Т.Е, Ларина В.Л. - без удовлетворения.

Остальные доводы частной жалобы по сути аналогичны доводам Киселёвой Т.Е, изложенным в заявлении о разъяснении определения суда от 30 апреля 2020 года, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Саратовского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселёвой ТЕ - без удовлетворения.

Судья