Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-599/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Киселёвой ТЕ на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ларина ВЛ к Киселёвой ТЕ, Григоряну АА об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Киселёвой ТЕ к Ларину ВЛ, кадастровому инженеру Чичкову АА, Григоряну АА о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов, которым отказано в разъяснении определения Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ларина В.Л. к Киселёвой Т.Е, Григоряну А.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, а также встречные исковые требования Киселёвой Т.Е. к Ларину В.Л, кадастровому инженеру Чичкову А.А, Григоряну А.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") о распределении судебных расходов удовлетворено; с Киселёвой Т.Е, Григоряна А.А. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по 11 000 рублей с каждого.

06 мая 2020 года Киселёва Т.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года, в том числе о том, почему судом не применены положения ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); как разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и положения ст. 98 ГПК РФ относятся применительно к ней; просила разъяснить понятие "в равных долях", при том условии, что обязанность по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей она уже исполнила.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Киселёвой Т.Е. о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года отказано.

В частной жалобе Киселёва Т.Е. просит отменить обжалуемое определение судьи, указывая в обоснование жалобы на то, что по делу она является выигравшей стороной, а исковые требования, в удовлетворении которых ей было отказано по 5 и 6 вопросам, к Ларину В.Л. не относятся. Обращает внимание на то, что судебного заседания по рассмотрению ее заявления о разъяснении определения суда не проводилось. По ее мнению, при наличии определения о распределении судебных расходов от 07 февраля 2020 года суд незаконно вынес новое определение от 29 апреля 2020 года о перераспределении судебных расходов. В остальном доводы жалобы повторяют позицию автора жалобы, которая была изложена в заявлении о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года исковые требования Ларина В.Л. к Киселёвой Т.Е, Григоряну А.А. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в следующих границах (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года): точка 1: Х=497874.88 Y=1307244.44; точка 2: Х=497879.47 Y=1307256.03; точка 3: Х=497874.15 Y=1307258.23; точка 4: Х=497874.07 Y=1307258.81; точка 5: Х=497874.27 Y=1307263.57; точка 6: Х=497874.62 Y=1307267.19; точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13; точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25. С Киселёвой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования Киселёвой Т.Е. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Шевченко, д. 1, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Шевченко, д. 3, в следующих границах: (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года): точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13; точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25. С Ларина В.Л. в пользу Киселёвой Т.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Киселёвой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселёвой Т.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселёвой Т.Е. - без удовлетворения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года заявление ООО "Приоритет-Оценка" удовлетворено, с Киселёвой Т.Е, Григоряна А.А. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 11 000 рублей с каждого.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Киселёвой Т.Е. о разъяснении определения суда от 29 апреля 2020 года отказано, поскольку судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении не нуждается.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как из содержания определения от 29 апреля 2020 года следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в определении не содержится. По существу в заявлении о разъяснении определения суда Киселёва Т.Е. предлагает изменить содержание постановленного определения от 29 апреля 2020 года, а также по существу выражает несогласие с ним. Вместе с тем несогласие стороны с постановленным судебным актом основанием для его разъяснения не является.

Вопреки доводам жалобы непроведение судебного заседания при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта не является нарушением положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы, в том числе разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что при наличии определения о назначении по делу судебной экспертизы от 07 февраля 2020 года, в котором распределены судебные расходы между сторонами, суд незаконно вынес новое определение от 29 апреля 2020 года о перераспределении судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Решение о распределении расходов по оплате экспертизы, изложенное в определении о назначении экспертизы от 07 февраля 2020 года, носит предварительный характер.

В зависимости от результатов разрешения спорной ситуации в принятом по существу спора решении суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ делает окончательный вывод о распределении между сторонами понесенных судебных расходов.

В том случае, если суд в резолютивной части решения не указал на распределение судебных расходов, этот вопрос до вступления решения суда в силу может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а после вступления решения суда в законную силу - путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом заявления экспертного учреждения об оплате проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы после вынесения судом решения по существу спора не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку на дату вступления решения суда от 26 июня 2019 года в законную силу (02 октября 2019 года) заявление о возмещении судебных расходов от ООО "Приоритет-Оценка" уже было подано в суд (01 августа 2019 года), в связи с чем заявление по вопросу о судебных расходах подано экспертным учреждением с соблюдением установленного законом срока.

Каких-либо неясностей, не позволяющих уяснить смысл постановленного судебного акта, определение суда от 29 апреля 2020 года не содержит, а сводящиеся к несогласию с ним доводы заявления Киселёвой Т.Е. не обуславливают необходимость его разъяснения. Более того, они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании автором жалобы определения Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года определение суда от 29 апреля 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов с Григоряна А.А. С Ларина В.Л. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Киселёвой Т.Е, Ларина В.Л. - без удовлетворения.

Остальные доводы частной жалобы по сути аналогичны доводам Киселёвой Т.Е, изложенным в заявлении о разъяснении определения суда от 06 мая 2020 года, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Саратовского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселёвой ТЕ - без удовлетворения.

Судья