Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-742/2021

Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Романюк Р.В, на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года об удовлетворении заявления Федотова П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романюк Р.В. к товариществу собственников недвижимости "Электрик-65", Федотову П.И. о признании общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости "Электрик-65" недействительным, признании действий ответчика по отзыву и проведению общего собрания незаконным, запрете ответчику предъявлять протокол собрания для оформления, восстановлении истца в должности председателя товарищества собственников недвижимости "Электрик-65", установил:

Романюк Р.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Электрик-65", Федотову П.И, в котором просила с учетом уточнений признать недействительным решение общего внеочередного собрания членов "Электрик-65" от 05 августа 2018 года, признать действия Федотова П.И. по созыву и проведению общего собрания членов ТСН "Электрик-65" от 05 августа 2018 года незаконными, запретить Федотову П.И. предъявлять протокол данного собрания для оформления нотариусами формы N Р14001, восстановить истца в должности председателя ТСН "Электрик-65".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Романюк Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романюк Р.В. - без удовлетворения.

13 августа 2020 года Федотов П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романюк Р.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года с Романюк Р.В. в пользу Федотова П.И. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Романюк Р.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось, так как решением суда было отказано в удовлетворении иска по формальным основаниям ввиду пропуска срока исковой давности. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу Федотова П.И. расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, а описательно-мотивировочная часть определения суда противоречит резолютивной части.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Романюк Р.В. к ТСН "Электрик-65", Федотову П.И. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов "Электрик-65" от 05 августа 2018 года, признании действия Федотова П.И. по созыву и проведению общего собрания членов ТСН "Электрик-65" от 05 августа 2018 года незаконными, запрете Федотову П.И. предъявлять протокол данного собрания для оформления нотариусами формы N Р14001, восстановлении истца в должности председателя ТСН "Электрик-65", обращении решения суда к немедленному исполнению, отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романюк Р.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Федотовым П.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2019 года были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (правовая экспертиза представленных документов, подготовка и направление документов в суд первой инстанции (возражения, объяснения), осуществление представительства в суде первой инстанции (участие в 7 судебных заседания), получение копии судебного акта по результатам рассмотрения дела).

Помимо этого ответчиком Федотовым П.И. в соответствии с дополнительным соглашением от 12 мая 2020 года были понесены расходы в размере 10 000 руб. за предоставление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению.

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (ознакомление с материалами дела, участие в 8 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на исковое заявления, пояснений по делу).

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с Романюк Р.В. в пользу Федотова П.И. является завышенным и неразумным, является несостоятельным, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Не влияет на выводы суда и доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела квитанций, подтверждающих получение представителя ответчика - Черновой И.С. денежных средств от ответчика. Из пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2019 года следует, что стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. оплачивается заказчиком наличным способом непосредственно после подписания договора. Стороны пришли к согласию о том, что дополнительные документы (расписки, акты) о передаче денежных средств составляться не будут.

Из пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 05 декабря 2019 года также следует, что оплата услуг в размере 10 000 руб. оплачивается заказчиком непосредственно после подписания, при этом дополнительные документы о передаче денежных средств составляться не будут.

Довод автора жалобы о том, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось, так как решением суда было отказано в удовлетворении иска по формальным основаниям является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная и резолютивная часть определения суда не противоречат друг другу. Как следует из определения суда суд пришел к выводу о взыскании с Романюк Р.В. в пользу Федотова П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романюк Р.В. - без удовлетворения.

Судья