Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-8712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СНАП" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Снап" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Никитина ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "СНАП" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, установила:

Никитин М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СНАП" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года исковые требования Никитина М.И. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Никитиным М.И. и ООО "СНАП" в период с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в должности менеджера по продажам; возложена обязанность на ООО "СНАП" внести записи в трудовую книжку Никитина М.И. о его приеме в ООО "СНАП" с 18 марта 2019 года на должность менеджера по продажам и о его увольнении с 29 марта 2019 года с данной должности по собственному желанию; взыскана с ООО "СНАП" в пользу Никитина М.И. задолженность по заработной плате за период с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере

15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СНАП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Никитиным М.И. и ООО "СНАП" были принесены апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Никитина М.И. о возложении обязанности на

ООО "СНАП" выдать ему трудовую книжку (дубликат). В указанной части принято новое решение, которым на ООО "СНАП" возложена обязанность выдать

Никитину М.И. трудовую книжку (дубликат).

03 декабря 2020 года ООО "СНАП" обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что у работодателя отсутствуют сведения, необходимые для заполнения трудовой книжки или ее дубликата, а именно: сведения об образовании, профессии или специальности, общем трудовом стаже, местах работы Никитина М.И, истец от представления работодателю данных сведений уклоняется.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января

2020 года на ООО "СНАП" возложена обязанность выдать Никитину М.И. трудовую книжку (дубликат) (т. 1 л.д. 202-209).

На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно требованиям ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля

2003 года N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, Никитин М.И. указал, что он передал ответчику свою трудовую книжку и вкладыш в данную трудовую книжку, в которых были отражены все предыдущие периоды его работы. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу менеджером по продажам подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (п. 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (п. 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования ответчиком не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

ООО "СНАП" настаивает на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не передавал, тем не менее, ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление Никитина М.И. об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку в случае её отсутствия в связи с утратой и по другим причинам включает в себя выдачу дубликата трудовой книжки с внесенными в него записями о приеме и увольнении.

Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, п. 7.2 постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащим исполнении ответчиком обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в рамках исполнения апелляционного определения от 16 января 2020 года, оказанию содействия работнику в получении документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Соответственно, доводы ООО "СНАП", положенные в основу заявления о разъяснении апелляционного определения, не доказаны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, поскольку его содержание имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в нем не содержится. Кроме того, апелляционное определение не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель фактически выражает несогласие с постановленным судебным актом от 16 января 2020 года, ставит вопрос о его изменении, что не допускается в рамках разъяснения судебного постановления.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января

2020 года не имеется, в связи с чем заявление ООО "СНАП" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СНАП" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Снап" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Никитина ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью "СНАП" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года - отказать.

Председательствующий

Судьи