Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В, судей Коваленко А.И, Судак О.Н, при секретаре Комаровой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Холиной А.К. к Кафтан К.А, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, установила:

Холина А.К. обратилась в суд с иском к Кафтан К.А, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 марта 2018 года в 23 часа 45 минут в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кафтан К.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сатарова А.С, принадлежащего ей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кафтан К.А, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", страховой полис ОСАГО N. Гражданская ответственность водителя Сатарова А.С. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему ей - Холиной А.К. причинены механические повреждения.

Она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно проведенной судебной экспертизе N12, выполненной ИП Куляпиным С.Г, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 *** составила 72000 рублей, стоимость годных остатков 10786, 41 рубля.

С учетом уточнений просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Российский Союз Автостраховщиков сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 61457 рублей, сумму за проведение независимой оценки 12000 рублей, сумму за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов 1 770 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1 440, 56 рубля, штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку за период с 20 января 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 105091, 47 рубля от суммы компенсационного возмещения и далее взыскать неустойку с 18 июня 2020 года в размере 1% в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 044 рублей. Взыскать с ответчика Кафтан К.А. моральный вред в размере 3 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2019 года исковые требования Холиной А.К. к Кафтан К.А, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Холиной А.К. страховое возмещение в размере 61 213, 59 рубля, штраф в размере 30606, 80 рубля, неустойку за период с 20 января 2020 по 08 июля 2020 года в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 61213, 59 рубля за период с 9 июля 2020 года по дату фактического исполнения в этой части решния суда в размере, не превышающем 370000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 12000 рублей, расходы на подготовку копий документов в размере 1 770 рублей, почтовые расходы в размере 1 440, 56 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Холиной А.К, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - РСА просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Холина А.К, ответчик - Кафтан К.А, третье лицо - Саттаров А.С, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, объяснения представителя РСА - Муратовой Н.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В части 4 статьи 19 Закона Об ОСАГО закреплено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года в 23 часа 45 минут в районе дома (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кафтан К.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сатарова А.С, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кафтан К.А, управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ответчика Кафтан К.А. была застрахована в страховой компании АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", страховой полис ОСАГО N. Гражданская ответственность водителя Саттарова А.С. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

28 апреля 2018 года Холина А.К. обратилась в АО "Национальная страховая компания ТАТРСТАН" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года исковые требования Холиной А.К. к АО "Национальная страховая компания ТАТРСТАН" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Холиной А.К. к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТА" признана несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 230). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д.231-250).

Согласно судебному заключению эксперта 312 от 22 апреля 2019 года ИП Куляпина С.Г, составленному в рамках рассмотрения спора Холиной А.К. к АО "Национальная страховая компания ТАТРСТАН", рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, составила 72000 рублей, стоимость годных остатков 10786, 41 рубля. Указанные результаты сторонами в ходе рассмотрения настоящего иска не оспаривались.

Холина А.К. 20 декабря 2019 года обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Направленная 18 марта 2020 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о нарушении прав истца, удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с РСА в пользу Холиной А.К. компенсационной выплаты в размере 61213, 59 рублей, исходя из расчета: 72000 - 10786, 41.

Сославшись на п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика РСА в пользу Холиной А.К. убытки в размере 14500 рублей (12000 рублей (стоимость трех независимых оценок) + 2500 рублей (услуги эвакуатора)).

Сославшись на нарушение законных сроков по компенсационной выплате, суд в пользу истца Холиной А.К. взыскал с ответчика неустойку, определив ее общий размер 105091, 47 рубля за период с 20 января 2020 года по 08 июля 2020 года, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей. Кроме того, исчислил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 30606, 80 рублей (61213, 59 х 50%).

Также суд взыскал с РСА неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 61213, 59 рубля с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем не превышающем 370000 рублей.

Приведя положения части 1 статьи 151, части 1 ставтьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд в удовлетворении требований к ответчику Кафтан К.А. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Также суд разрешилвопрос о судебных расходах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части разрешения требований к ответчику Кафтан К.А. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы жалобы РСА о непредставлении истцом полного пакета документов для осуществления компенсационной выплаты судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, истец 20 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа на него не получила. Доказательств направления ответа в адрес истца, ответчик не представил. При этом, к заявлению истцом помимо имеющихся у нее документов, требуемых для приобщения к указанному заявлению, приложено вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.08.2019 года, которым установлены обстоятельства и основания для страхового возмещения с АО "Национальная страховая компания ТАТРСТАН" в пользу Холиной А.К. по факту рассматриваемого в настоящем споре страхового случая. (т.1, л.д. 16-18).

Указанные документы явились впоследующем полным основанием для исчисления компенсационной выплаты судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что потерпевший представил весь необходимый перечень документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и достаточный для осуществления компенсационного возмещения.

Представленные истцом документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, его право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом ссылка апеллянта на то, что истец не представила документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке, копию документа, удостоверяющего личность, читаемые копии протоколов, постановлений не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как из представленного истцом перечня документов очевидно следует, что она являлась лицом, уполномоченным на получение страховой выплаты на дату ДТП, в ПТС она указана собственником, свидетельством о регистрации транспортного средства также подтверждено ее право собственности на поврежденное транспортное средство, из представленной копии решения суда от 16.08.2019 года также усматривалось ее право на страховую выплату, соответственно Холиной А.К. был представлен в полном объеме пакет документов, требуемых для компенсационной выплаты. Ответчиком не представлено доказательств, что копии документов, представленные ему Холиной А.К, были заверены не надлежащим образом.

В связи с изложенным нет оснований и для освобождения истца от штрафных санкций ввиду, по его мнению, неполного представления пакета документов для осуществления компенсационной выплаты, так как таковые документы были представлены в объеме, требуемом пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431).

Указание апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не представил необходимые документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы, которые требуются для предоставления компенсационной выплаты, Холина А.К. представила, досудебная претензия истцом в РСА была направлена 18 марта 2020 года была направлена претензия и последним получена 26 марта 2020 года, исковое заявление истцом подано 22 апреля 2020 года, в связи с чем, досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку, сумма страхового возмещения была взыскана с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", вступившим в законную силу решением, после чего указанная страховая компания была ликвидирована, следовательно, в данном случае, потерпевший был вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА, поэтому судом верно было разрешено заявленное им исковое требование, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения суда, признаются судебной коллегией также необоснованными.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела Промышленным районным судом г.Оренбурга, по результатам которого было принято вышеназванное решение от 16.08.2019 года, круг лиц, в нем участвующих, был иным, для суда, рассматривающего настоящий спор, данное решение преюдициального значения не имело, однако подлежало исследованию наравне с иными доказательствами. В связи с чем доводы апеллянта о том, что он не должен был исполнять это решение и оно для него не было обязательным, отклоняется судебной коллегией, так как суд дал правомерную оценку названному судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, соответственно, выступает ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Так, согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признана несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 230). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д.231-250).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 этой же статьи следует, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно изложенному Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях, поскольку АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", застраховавшая риск гражданской ответственности Кафтан К.А. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года признана несостоятельной (банкротом).

Поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения периода взыскания неустойки.

Согласно абз. 2 п. п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции неверно определилокончание периода просрочки по 08 июля 2020 года (по заявленным требованиям), так как с учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по дату исполнения обязательств, то есть он просил определить к взысканию неустойку и после даты принятия решения суда, поэтому задолженность по неустойке следовало рассчитать по день вынесения решения суда, то есть по 07 сентября 2020 года, в связи с чем решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению, его следует указать с 20.01.2020 по 07.09.2020 и соответственно произвести расчет за данный период.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2020 года (со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по 07 сентября 2020 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 232 дня просрочки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 61213, 59 руб, исходя из следующего расчета: 61213, 59 х 232 х 1% =142015, 529.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер, необходимо учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки и принципа недопустимости обогащения кредитора за счет должника, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки действительно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает с учетом нового расчета неустойки, связанного с увеличением периода исчисления, необходимым снизить размер указанной штрафной санкции до 30000 рублей, что не превышает установленного судом первой инстанции размера, поэтому в этой части решение не подлежит изменению.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату исполнения обязательства также подлежит изменению, с указанием о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 61213, 59 рубля за период с 08 сентября 2020 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 370000 рублей.

При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций в еще большем размере отклоняет их, так как определенный размер неустойки в 30000 рублей за установленный судебной коллегией период соответствует последствиям нарушенных обязательств, основывающихся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следует отметить, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 30000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснован и целесообразен, оснований для большего уменьшения неустойки, не имеется.

Взыскивая штраф в размере 30606, 80 рубля (61213, 59 х 50%), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его снижения, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден, оснований для переоценки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2044 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации и морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано. Истец просил возместить по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку, исходя из разрешенных требований материального характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5237, 94 рублей, то с РСА в пользу истца следует взыскать 2044 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3193, 94 рубля в доход муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области". За требования о компенсации морального вреда расходы истца не полежат возмещению ввиду отказа в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2020 года изменить в части периода взыскания неустойки и госпошлины, взыскать с Российского Союза Автосраховщиков в пользу Холиной А.К. неустойку за период с 20 января 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 61213, 59 рублей за период с 08 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 370000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2044 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" 3193, 94 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи