Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-7706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Донцовой Ю.И, Коваленко А.И, при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз", в отношении которого допущено правопреемство акционерным обществом "ГСК "Югория", на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кузьминой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз", в отношении которого допущено правопреемство акционерным обществом "ГСК "Югория", Сиянскому С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Кисловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 25 сентября 2019 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сиянского С.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина А.А, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан водитель Сиянский С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

08 ноября 2019 года она обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

В установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, а выдал направление на ремонт.

В соответствии с отчетом N, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа определен 340 600 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "СО "Сургутнефтагаз" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 340 600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за ксерокопирование и распечатку документов в размере 1 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 357, 40 рублей, неустойку в размере 316 758 рублей за период с 28 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года и далее с 29 февраля 2020 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 340 600 рублей по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50%. Взыскать с ответчика Сиянского С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года исковые требования Кузьминой И.В. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Кузьминой И.В. взыскана сумма страхового возмещения 340 600 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 357, 40 рублей.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Кузьминой И.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 340 600 рублей с 30 июня 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Сиянскому С.Н, отказано.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 6 606 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2020 года заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена ответчика по данному гражданскому делу ООО "СО "Сургутнефтегаз" его правопреемником АО "Группа страховых компаний "Югория".

Истец Кузьмина И.В, представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз", его правопреемник АО "ГСК "Югория", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин А.А. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещены путем направления судебного извещения по почте, которое получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ" извещен по электронной почте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиянский С.Н. извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сиянского С.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина А.А, собственником которого является Кузьмина И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года Сиянский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Сиянский С.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сиянского С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (полис серии *** N ***).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

08 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на восстановление автомобиля.

05 ноября 2019 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра N N от 05 ноября 2019 года.

Признав заявленный случай страховым, ООО "СО "Сургутнефтегаз" направило истцу письмо от 26 ноября 2019 года с приложением направления на ремонт N N от 25 ноября 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО " ***". В указанном письме общество также выразило готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта за счет средств страховщика.

12 декабря 2019 года в адрес ООО "СО "Сургутнефтегаз" от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку.

В ответ на претензию письмом от 19 декабря 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив повторно порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и эвакуации транспортного средства за счет страховщика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что срок гарантийного обязательства производителя в отношении автомобиля истца не истек, в связи с чем страховщик должен был выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), чего страховщиком сделано не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы ИП ФИО7 N от 06 декабря 2019 года и взыскал сумму ущерба в размере 340 600 рублей.

Основываясь на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), произведя расчет неустойки за период с 29 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года в сумме 728 884 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки до размера 30 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 30 июня 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 370 000 рублей.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой И.В. к Сиянскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда данным ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 357, 40 рублей, в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 6 606 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ***

В апелляционной жалобе представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что страховщиком не были нарушены права истца, поскольку установленные законом требования к организации ремонта им соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что после получения заявления истца о страховой выплате истцу страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля истца N от 25 ноября 2019 года в ООО " ***".

05 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что ее автомобиль является гарантийным, в связи с чем просила выплатить сумму страхового возмещения либо выдать направление на ремонт автомобиля у официального дилера.

В ответе на претензию от 19 декабря 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" указал на необходимость предоставления автомобиля на ремонт в ООО " ***".

Требования истца о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт в иную СТОА не удовлетворено.

Согласно представленному в материалы дела истцом паспорту транспортного средства серии N, автомобиль ***, (VIN) N - *** года выпуска, дата выдачи паспорта - 30 мая 2015 года.

Из представленной сервисной книжки на автомобиль ***, (VIN) N, следует, что датой начала гарантии на указанный автомобиль является 03 июля 2015 года. Гарантийном периодом является *** месяцев эксплуатации либо 150 000 пробега, что наступит ранее. Также в указанной сервисной книжке имеются отметки о прохождении планового технического обслуживания и осмотра состояния ЛКП кузова. Так из отметок о плановом прохождении ТО-4 (*** месяцев) от 09 ноября 2018 года усматривается, что автомобиль имеет пробег *** км, обслуживание автомобиля проведено у официального дилера ООО " ***", рекомендаций не имеется, наличие дефекта кузова нет.

Из дела об административном правонарушении ***, следует, что пробег автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП указан - *** км.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), Доказательств того, что ООО " ***" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки KIA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, материалы дела не содержат, ответчик на такие доказательства не ссылается.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта противоречат материалам дела.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебной коллегией признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наличие у представителя ответчика иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз", в отношении которого допущено правопреемство акционерным обществом "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***