Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И, судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н, при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Александра Александровича к Столповских Ивану Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

Сурков А.А. обратился в суд с иском к Столповских И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столповских И.А, который управлял автомобилем ***. Гражданская ответственность водителя Столповских И.А. была застрахована в АО "Мед-Гарант". (дата) истец обратился с заявлением в РСА. Поскольку требования в добровольном порядке не были исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 122 рублей и по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 %. Взыскать с ответчика Столповских И.А. в счет возмещения ущерба 5500 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 7 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аюшева А.В, Аксенова Н.А., Мочалов С.Н, Трунина Е.К..

В судебное заседание истец Сурков А.А, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Столповских И.А, третьи лица Аюшева А.В, Аксенова Н.А. Мочалов С.Н, Трунин Е.К, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Суркова А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 902 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 257 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, с (дата) в размере 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 рублей. Взыскать с Столповских И.А. в пользу Суркова А.А. 5 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя 98 рублей, расходы по уплате госпошлины 103 рубля.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Суркова А.А. с автомобилем *** под управлением Столповских И.А..

Собственником автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Трунина Е.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столповских И.А, который двигался по второстепенной на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Столповских И.А. была застрахована (дата), период страхования с (дата) по (дата) в АО СК "Мед-Гарант", что подтверждается страховым полисом.

(дата) у страховой компании АО СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Суркова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

(дата) Сурков А.А. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение И. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 405 500 рублей, без учета износа - 554 100 рублей.

Направленная (дата) Сурковым А.А. в адрес РСА претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта В. N от (дата) следует, что повреждения на автомобиле ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 403 756 рублей, без учета износа - 543055 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд принял во внимание заключение В. N

Мотивы, по которым суд согласился с указанным заключением, подробно и аргументированно изложены в решении. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата). Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из расчета 400000 рублей х 50%. При этом, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, при этом судом были установлены ограничения по общей сумме неустойки.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсационной выплаты в размере, превышающем установленный ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ лимит с учетом взысканных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, основаны на ошибочном толковании закона. Превышение установленного законом лимита ответственности Российского союза автостраховщиков судом не допущено. Судебные расходы за составление отчета об оценке не включаются в состав компенсационных выплат, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожном происшествии, был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, а потому он является недействительным, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с невозможностью установления факта направления истцом претензии опровергается материалами дела. Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт обращения истца в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, досудебной претензией (т. 1 л.д. 21-26).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафных санкций, несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, определилразмер неустойки в сумме 70 000 рублей, размер штрафа - 70 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав истца являются необоснованными, противоречат требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора цессии не имел цели компенсировать негативные последствия и требования о взыскании неустойки предъявлены в целях личного обогащения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца в размере 6 902 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, а также расходами по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: