Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И, судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н, при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-тур", обществу с ограниченной ответственностью "Еллоу тур" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Баркова Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Еллоу тур" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения истца Баркова Г.В. и его представителя - Калиничева А.Г, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Барков Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Аэро-тур", ООО "Еллоу тур" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что (дата) истец заключил с ответчиком ООО "Аэро-тур" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось бронирование и оплата комплекса услуг, входящих в туристский продукт по семейному отдыху в (адрес) в период с (дата) по (дата) для туристов Баркова Г.В, Слесарук О.В, Ж. Истец внес предоплату по договору в размере 70 000 рублей. (дата), по причине невозможности совершения туристом поездки из-за болезни, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, ООО "Аэро-тур" приняло обязательство по возврату денежной суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 64 493 рубля. Денежные средства по соглашению сторон о расторжении договора не возвращены, досудебная претензия добровольно ответчиками не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ООО "Аэро-тур" в свою пользу уплаченные по договору о реализации турпродукта 70 000 рублей, неустойку в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что (дата) ООО "Аэро-тур" возвращены денежные средства в размере 25 542 рублей 21 копейки. Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Аэро-тур", ООО "Еллоу тур" уплаченные по договору о реализации турпродукта 44 457 рублей 79 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Слесорук О.В.

В судебное заседание представителя третьих лиц Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", АО "ЕРВ Туристическое Страхование", третье лицо Слесорук О.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Барков Г.В. и его представитель Калиничев А.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аэро Тур" - Дубовицкая Н.А, ООО "Еллоу тур" - Полосухин Е.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Еллоу тур" в пользу Баркова Г.В. денежную сумму по соглашению о расторжении договора в размере 64 493 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части взыскания с ООО "Еллоу тур" в пользу Баркова Г.В. денежной суммы 25 542 рубля 21 копейка исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО "Еллоу тур" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Барков Г.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчиков уплаченные по договору о реализации турпродукта от (дата) 44 457, 79 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) истец заключил с ООО "Аэро-тур" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось бронирование и оплата комплекса услуг, входящих в туристский продукт по семейному отдыху в (адрес) в период с (дата) по (дата) для туристов Баркова Г.В, Слесарук О.В, Ж, а Барков Г.В. - оплатить туристский продукт.

ООО "Аэро-Тур" в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N в (адрес)

(дата) ООО "Еллоу Тур" поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке N в сумме 36 823 рубля 70 копеек.

Платежным поручением N от (дата) ООО "Еллоу Тур" (дата) перечислило денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке N в объеме, полученном от заказчика тура.

(дата) Барков Г.В. обратился в турагентство ООО "Аэро-Тур" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно пункту 5.5 договора о реализации туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов.

(дата) между турагенством ООО "Аэро-Тур", действующим на основании доверенности N от (дата) и по поручению туроператора ООО "Еллоу Тур" и Барковым Г.В, действующим в интересах туристов Баркова Г.В, Слесарук О.В, Ж, заключено соглашение, по условиям которого договор N N от (дата) расторгнут по соглашению сторон с (дата).

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора турагентство ООО "Аэро-Тур" действует на основании доверенности N от (дата) и по поручению туроператора ООО "Еллоу Тур".

Турагент возвращает заказчику денежные средства в размере 64 493 рублей с учетом удержаний фактически понесенных расходов, операционных услуг агента по подбору и бронированию тура в срок не позднее двух банковских (рабочих) дней с момента поступления от туроператора на расчетный счет турагента.

(дата) Барков Г.В. обратился к ответчикам ООО "Аэро-Тур", ООО "Еллоу Тур" с досудебной претензией о возврате денежной суммы по соглашению о расторжении договора. Однако, претензия добровольно не удовлетворена.

Судом установлено, что (дата) ООО "Аэро-тур" возвратило Баркову Г.В. 25 542 рубля 21 копейку.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств (64 493 руб.) с учетом выплаты Баркову В.Г. денежной суммы в размере 25 542 рублей 21 копейки, в связи с расторжением договора.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта от (дата) прекращен с момента получения уведомления об отказе от договора.

С указанного момента времени у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по указанному договору денежных средств, так как услуга, за которую истцом были уплачены денежные средства, оказана не была.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, то выплаченные истцом 70 000 рублей должны быть возвращены истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 70 000 рублей.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что принимаемые меры по ограничению распространения инфекции носят чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ООО "Еллоу Тур" характер.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагает, что доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку доказательств невозможности возвращения истцу уплаченных денежных средств в связи с отменой тура в материалы дела ответчиком не представлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, в результате были нарушены права истца, как потребителя, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца Баркова Г.В. к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, с претензией от (дата), до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафа с учетом положений ст. 401 ГК Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ООО "ЕЛЛОУ ТУР" несмотря на подтверждение иностранного туроператора об аннулировании заявки по реализации турпродукта не предпринимал никаких достаточных и действенных мер для того, чтобы частично или полностью удовлетворить требования заказчика Баркова Г.В. о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Баркова Г.В. с ООО "Еллоу Тур" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика ООО "Еллоу Тур" в пользу истца Баркова Г.В. штрафа в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2020 года в части взыскания денежных средств по договору изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еллоу тур" в пользу Баркова Геннадия Владимировича 70 000 рублей, уплаченных по договору.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еллоу тур" в пользу Баркова Геннадия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: