Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-7873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретарях Червонной А.В, Козырецком В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанашева Ж.И. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителя ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Батуриной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жанашева Ж.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жанашев Ж.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России), указав, что с 7 августа 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в должности ***, а затем с 12 октября 2017 года - ***. С 6 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем он 13 марта 2020 года уведомил работодателя о приостановке работы с 16 марта 2020 года в связи с задержкой выплаты более 15 дней. 30 апреля 2020 года узнал о том, что с 23 марта 2020 года уволен за прогул. Считает увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить в должности *** ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России; признать незаконным приказ ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России об увольнении N от 9 апреля 2020 года; взыскать с ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 473 197, 88 рублей и далее до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО "Центр развития архитектурной деятельности и градостроительства и благоустройства Оренбургской области", являющаяся в настоящее время работодателем Жанашева Ж.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года исковые требования Жанашева Ж.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N от 9 апреля 2020 года о расторжении трудового договора и увольнении Жанашева Ж.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил Жанашева Ж.И. в ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в должности ***. Этим же решением суд взыскал с ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в пользу Жанашева Ж.И. заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 634 286, 52 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Жанашеву Ж.И. отказано. С ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 9 542, 86 рублей. Судом указано на немедленное исполнение решения в части восстановления истца на работе.

Определением суда от 8 октября 2020 года производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 16 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в связи с отказом истца от заявленного требования и принятия его судом.

В апелляционной жалобе представитель ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жанашев Ж.И. с 7 августа 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в должности *** на основании трудового договора N от 7 августа 2017 года, заключенного на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет основного работника. (т. 1, л.д. 92-97)

Приказом N от 11 октября 2017 года Жанашев Ж.И. с 12 октября 2017 года переведен постоянно на должность *** с окладом *** рублей. К трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 12 октября 2017 года. (т. 1, л.д. 49; 98)

Приказом N от 9 апреля 2020 года трудовой договор с Жанашевым Ж.И. расторгнут, он уволен 23 марта 2020 года в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа N следует, что он издан на основании актов от 23 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 27 марта 2020 года. (т. 1, л.д. 8)

Оспаривая законность увольнения за прогулы, истец ссылался на приостановление им работы в связи с задержкой более 15 дней выплаты заработной платы за период с 6.11.2019 по 27.02.2020, о чем он уведомил работодателя 13.03.2020. (т.1, л.д.124)

Ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 года по иску Жанашева Ж.И. к ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России признан незаконным приказ N от 5 ноября 2019 года о расторжении трудового договора и увольнении, Жанашев Ж.И. восстановлен в должности *** ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России. Этим же решением суд взыскал с ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в пользу Жанашева Ж.И. заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере *** рубль и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубль.

Во исполнение данного решения суда приказом ФГКПОУ "ОГЭКИ" *** от 27 февраля 2020 года приказ N от 5 ноября 2019 года признан недействительным, Жанашев Ж.И. восстановлен в должности *** с 27 февраля 2020 года. (т. 1, л.д. 108)

Оценивая правомерность действий Жанашева Ж.И, приостановившего работу в связи с невыплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 27 февраля 2020 года, суд первой инстанции принимая во внимание правовую природу денежных средств, подлежащих выплате работнику в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе, являющихся для работника компенсацией материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, исходил из того, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем у ответчика по состоянию на 13 марта 2020 года в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта отсутствовали основания для выплаты истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований считать отсутствие истца на работе прогулом.

Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что данный порядок нарушен, поскольку до издания приказа об увольнении у истца не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Представленное ответчиком уведомление от 6.04.2020, отправленное Жанашеву Ж.И. по электронной почте на адрес последнего, судом не принято в качестве достоверного доказательства, поскольку не доказано получение и прочтение истцом электронного сообщения, равно как не доказано ответчиком наличие между сторонами сложившейся практики об обмене электронными сообщениями.

Кроме того, суд признал неправомерным, не соответствующим положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца приказом от 9.04.2020 с 23.03.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и изданного приказа об увольнении истца, в связи с чем, восстановил его на работе и взыскал в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнении в связи с нарушением ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника Жанашева Ж.И. на рабочем месте от 23 марта 2020 года, от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года, от 27 марта 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление N от 6 апреля 2020 года в адрес *** ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России Жанашева Ж.И. о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с 23 марта 2020 года. (т. 1, л.д. 128)

В суде апелляционной инстанции Жанашев Ж.И. не признавал факт получения данного уведомления.

Достоверных доказательств направления на адрес электронной почты Жанашева Ж.И. указанного уведомления ответчик не представил, тогда как обязанность доказать данный факт лежит на лице, направившем сообщение. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Представленная ответчиком распечатка об отправке сообщения (т.1 л.д. 127) таким доказательством служить не может, т.к. не позволяет проверить указанные в ней сведения.

На запрос по ходатайству ответчика суда апелляционной инстанции в ООО "Яндекс" поступил ответ от 17.12.2020 о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием доступа к содержанию электронных писем. Одновременно указано, что при осмотре почтового ящика в судебном заседании все присутствующие при осмотре лица получат доступ к информации в почтовом ящике.

Ссылка ответчика на то, что истцом в тот же день 6.04.2020 после направления ему уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте по электронной почте в адрес ответчика повторно направлено уведомление о приостановке работы, что подтверждает, по мнению ответчика, получение истцом указанного уведомления, достоверными доказательствами с учетом вышеприведенных норм не подтверждена.

Иных доказательств и ходатайств в подтверждение направления истцу уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представлено и не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено также доказательств сложившейся между сторонами практики обмена сообщениями посредством электронной почты.

Таким доказательством не может быть признано заявление истца от 2 марта 2020 года (т. 1, л.д. 227), в котором Жанашев Ж.И. просит предоставить ему доступ в сеть "Интернет" с целью участия в документообороте учреждения с использованием личного адреса, поскольку в нем указана иная цель, связанная с исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Имеющиеся в материалах дела заявления, сообщения, адресованные одной из сторон в адрес другой, либо вручались, либо направлялись почтой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с недоказанностью истребования у истца письменного объяснения предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания не был ответчиком соблюден, что влечет признание приказа об увольнении истца незаконным.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии закону даты прекращения трудового договора с истцом с 23.03.2020 приказом от 9.04.2020 является неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку у Жанашева Ж.И. последним днем больничного являлось 20 марта 2020 года, то с учетом выходных дней фактически приступить к осуществлению трудовых обязанностей Жанашев Ж.И. должен был 23 марта 2020 года.

С учетом изложенного, несовпадение даты издания приказа с днем прекращения с истцом трудовых отношений, уволенному за прогулы, соответствует положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, противоположный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора, поскольку увольнение признано незаконным в связи с несоблюдением ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи